Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-9553/04-12-101 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов государственного органа, т.к. у заявителя отсутствовала возможность заключения с третьим лицом договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 июля 2004 г. Дело N А40-9553/04-12-101“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: ОАО “Кировэнерго“ (Б. по довер. от 14.07.04, О. по довер. от 03.03.04); от ответчика: ФЭК России (К. по довер. от 01.03.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЭК России на решение от 24 мая 2004 г. по делу N А40-9553/04-12-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО “Кировэнерго“ к Федеральной энергетической комиссии РФ, 3-е лицо: ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, о признании недействительным Постановления ФЭК России от 14.01.04 N 2-э/6 и Предписания ФЭК России от 14.01.04 N 2-э/7,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду Постановление от 14.01.04 N 2-э/6 “О нарушении ОАО “Кировэнерго“ пункта 1 статьи 8 ФЗ “О естественных монополиях“.

ОАО “Кировэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной энергетической комиссии РФ (далее - ФЭК РФ) о признании недействительными Постановления от 14.01.04 N 2-э/6 “О нарушении ОАО “Кировэнерго“ п. 1 ст. ФЗ “О естественных монополиях“ и Предписания от 14.01.04 N 2-э/7 “О прекращении нарушения ОАО “Кировэнерго“ ФЗ “О естественных монополиях“.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ОАО “Нижноватомэнергосбыт“.

Требования заявления ОАО “Кировэнерго“ мотивированы тем, что оспариваемые Постановление от 14.01.04 N 2-э/6 и Предписание от 14.01.04 N 2-э/7, вынесены ФЭК РФ с нарушением положений ст. ст. 420, 422, 424, 426, 432, 435, 445, 450, 539, 540, 779 ГК РФ, ст. 4 и ст. 8 ФЗ “О естественных монополиях“, ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, ст. ст. 3, 6, 21, 25, 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, ст. 2 и ст. 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, ст. 6 ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи
с принятием ФЗ “Об электроэнергетике“. В оспариваемых актах ФЭК РФ имеется неопределенность предъявленных к заявителю по делу требований. В предложениях ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ к ОАО “Кировэнерго“ отсутствуют существенные условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. У заявителя по делу отсутствовала возможность для заключения предложенного ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ договора. Кроме того, ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ не подтвердило своего статуса как участника Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ). Третье лицо по делу не представило оснований, в силу которых у ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ имеются надлежаще приобретенные права на электрические сети и энергопринимающие устройства, использование которых предполагается для исполнения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.04 по делу N А40-9553/04-12-101 требования заявления ОАО “Кировэнерго“ удовлетворены. Признаны недействительными Постановление от 14.01.04 N 2-э/6 “О нарушении ОАО “Кировэнерго“ п. 1 ст. ФЗ “О естественных монополиях“ и Предписание от 14.01.04 N 2-э/7 “О прекращении нарушения ОАО “Кировэнерго“ ФЗ “О естественных монополиях“, как не соответствующие ФЗ “О естественных монополиях“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Постановление от 14.01.04 N 2-э/6 и Предписание от 14.01.04 N 2-э/7 ФЭК РФ не соответствуют требованиям ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что принятое постановление согласовано с РЭК
Кировской области и в установленном порядке утверждено Правительством РФ.

ФЭК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.05.04, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО “Кировэнерго“. В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФЭК РФ рассмотрело дело о разногласиях между ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ и ОАО “Кировэнерго“ в связи с нарушениями п. 1 ст. 8 ФЗ “О естественных монополиях“, при этом заявитель по делу не представил доказательств, свидетельствующих о технической невозможности произвести (реализовать) услуги (товар), в отношении которого в соответствии с ФЗ “О естественных монополиях“ осуществляется государственное регулирование.

ОАО “Нижноватомэнергосбыт“, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не подало.

Представитель ФЭК РФ явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. В устных пояснениях представитель ответчика указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО “Кировэнерго“.

Представители ОАО “Кировэнерго“ явились в судебное заседание, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В устных пояснениях представитель ОАО “Кировэнерго“ указал доводы, аналогичные доводам
отзыва на апелляционную жалобу ФЭК РФ, а также пояснил, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно, в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФЭК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и указанным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу
распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из обстоятельств дела, в предложениях ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ к ОАО “Кировэнерго“ отсутствуют существенные условия договора об оказании услуг по передаче электрической энергии. У заявителя по делу отсутствовала возможность для заключения предложенного ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ договора. Кроме того, ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ не подтвердило своего статуса как участника Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ФОРЭМ). ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ не представило оснований, в силу которых у него имеются надлежаще приобретенные права на электрические сети и энергопринимающие устройства, использование которых предполагается для исполнения договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 793 от 12.07.96 ФЭК России предоставлено право по приданию иным организациям статуса субъекта ФОРЭМ.

Однако исходя из того, что данные решения
ФЭК РФ подлежат утверждению Правительством РФ, имеет существенное значение то обстоятельство, что при отсутствии акта Правительства РФ об утверждении постановления ФЭК РФ лицо не может считаться участником Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Ответчиком по делу не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя, о невозможности исполнения договора между ОАО “Кировэнерго“ и ОАО “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ в случае заключения договора с ОАО “Нижноватомэнергосбыт“.

Как следует из обстоятельств дела, предложенный к заключению третьим лицом договор предполагает определение количества энергии таким образом, что передача другой энергии по тем же сетям невозможна, т.к. количество энергии определяется по данным расчетных счетчиков, установленных в точках учета, которыми ограничены используемые заказчиком сети, т.е. весь объем энергии, передающийся по данным сетям, учитывается как исполненное по договору.

Фактическое потребление энергии с оптового рынка в соответствии со ст. 541 ГК РФ и абз. 8 ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ должно определяться на основании данных учета в соответствии с условиями заключенных хозяйствующими субъектами договоров энергоснабжения.

ФЭК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ОАО “Кировэнерго“, а также опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФЭК РФ о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, т.к. являются неверным
истолкованием норм материального права, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах ФЭК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ОАО “Кироэнерго“ ст. 8 ФЗ “О естественных монополиях“, п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФЭК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 г. по делу N А40-9553/04-12-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной энергетической комиссии РФ оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 12 августа 2004 г.