Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2002 N А19-10494/01-22-Ф02-1097/02-С1 Правообладатель за регистрацией права собственности в установленном порядке не обращался, в связи с чем не было доказано уклонение ответчика от государственной регистрации права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 г. Дело N А19-10494/01-22-Ф02-1097/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Брюхановой Т.А.,

при участии в судебном заседании представителей Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бентхен В.В. (доверенность N 312 от 26.04.02) и открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ Кирпичева Д.Ю. (доверенность N 76 от 15.02.02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Братский алюминиевый завод“ на решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10494/01-22, (суд первой инстанции: Черняева Э.Е., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Братский алюминиевый завод“ (далее - ОАО “БрАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Департамент), уточнив свои требования как обжалование уклонения от государственной регистрации права собственности на склад технологического оборудования.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Братского филиала Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2001 года по делу N А19-10494/01-22 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “БрАЗ“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения судом статей 13, 16, 18, 20 Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ), статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “БрАЗ“ поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что ответчик отказал в приеме документов на государственную регистрацию, данные действия не предусмотрены законом, в связи с чем являются уклонением от государственной регистрации.

Представитель Департамента считает судебные акты по делу законными. В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что Братским филиалом действия по уклонению от государственной регистрации не совершались, в настоящее
время документы приняты.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “БрАЗ“ уточнило требования и просило рассмотреть спор об обжаловании уклонения от государственной регистрации права собственности на склад технологического оборудования.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства обращения истца с заявлением о государственной регистрации от 27.07.01, а затем 01.08.01 через почтовую организацию, пришел к выводу о том, что ОАО “БрАЗ“ документы на государственную регистрацию в установленном законом порядке не представило.

Суд со ссылкой на статьи 13, 16, 18 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ посчитал, что поскольку регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию, то в связи с их непредставлением у ответчика не возникло обязанности по регистрации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Из материалов дела видно, что ОАО “БрАЗ“ обратилось с заявлением об обжаловании уклонения от государственной регистрации права собственности, возможность подачи которого вытекает из пункта 5 статьи 2 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ.

С учетом предмета и основания названного заявления истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчик уклонился от государственной регистрации.

Истец доказывает названное обстоятельство тем, что Братский филиал отказал в приеме документов, которые должны быть приняты регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона, а при наличии основании, указанных в статье 20 Закона, в регистрации должно быть отказано.

Действительно, как следует из смысла статей 13, 16, 18 Закона
от 21.07.97 N 122-ФЗ, отказ в приеме документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям названного закона, от надлежащего лица может образовать состав правонарушения в виде уклонения от государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Между тем, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы истца и пришел к правильному выводу о том, что у представителя ОАО “БрАЗ“ отсутствовали документы, удостоверяющие его личность и полномочия при обращении 27.07.01 через своего представителя Кирпичева Д.Ю. 01.08.01 правообладатель либо уполномоченное лицо, как этого требует пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 21.07.97 N 122-ФЗ, также в Братский филиал не обращался.

При таких условиях следует признать, что Братский филиал не мог уклониться от государственной регистрации прав, так как ОАО “БрАЗ“ как правообладатель за регистрацией своего права в установленном порядке не обращалось.

Ссылка заявителя на то, что ответчик обязан был принять документы и отказать в государственной регистрации при наличии оснований, предусмотренных статьей 20 упомянутого Закона, является правильной как общее правило. Однако заявитель не учитывает, что при установленных арбитражным судом по настоящему делу обстоятельствах, обращение правообладателя (уполномоченного лица) за государственной регистрацией истцом доказано не было. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также учтены быть не могут, как не влияющие на правильность выводов суда по делу.

По изложенным в настоящем постановлении основаниям кассационная жалоба ОАО “БрАЗ“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10494/01-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Т.А.БРЮХАНОВА