Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2004 по делу N А40-4211/04-53-55 В случае размещения средства наружной рекламы и информации на территории г. Москвы или объекте городской собственности взимается плата. Если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средства наружной рекламы и информации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 июля 2004 г. Дело N А40-4211/04-53-55“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: К. С. по дов. от 12.01.04; ответчика: У. по дов. от 25.12.03, К.Д. по дов от 03.03.04; от третьих лиц: Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы (С. по дов. от 29.12.03), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОМИС 92“ на решение от 18.05.2004 по делу N А40-4211/04-53-55 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы к ООО “ОМИС 92“ о взыскании 8803999 руб. 33 коп. (третьи лица: ГУП г. Москвы
“Городская реклама и информация“, Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ОМИС 92“ о взыскании 8803999 руб. 33 коп. задолженности за право размещения средств наружной рекламы и информации.

Определением суда первой инстанции от 09.04.04 удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8803999 руб. 33 коп. - задолженность за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации.

Решением от 18 мая 2004 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8697598 руб. 91 коп. Во взыскании 106400 руб. 52 коп. отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика за фактическое размещение средств наружной рекламы в сумме 8697598 руб. 81 коп. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по
мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ГУП “Городская реклама и информация“ считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом ГУП “Городская реклама и информация“ о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица - Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком установлены на территории г. Москвы принадлежащие ему рекламные конструкции и размещены на них рекламные информации, что
подтверждается оформленными паспортами рекламных мест (л. д. 7 - 19), актами проверки рекламного места (л. д. 94 128), определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2003 по делу N А40-3337/04-12-22, протоколом и предписанием Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы от 15.12.2003 N 43-002-Б45.

В соответствии со ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, при условии, что законом или договором не предусмотрено иное, при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно п. 6.4.3 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП “О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города“ (далее - Правила) в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средства наружной рекламы и информации. В соответствии с п. 6.4.4 указанных Правил в случае размещения средства наружной рекламы и информации на территории г. Москвы или объекте городской собственности взимается плата, размер которой рассчитывается в соответствии с приложением N 3.

Материалами дела подтверждается задолженность по оплате за размещение и использование рекламных мест в сумме
8697598 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы права на иск неоснователен и не принимается во внимание.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.12.02 N 1072-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, созданным в целях формирования единой общегородской системы управления в области рекламы, информации и оформления города Москвы.

В соответствии с п. 3.12 Положения Комитет обеспечивает контроль за состоянием средств рекламы и информации и, в случае необходимости, дает поручения рекламным службам города о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также конструкций, не отвечающих требованиям Правил.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату за использование рекламных мест. Доказательства оплаты задолженности за фактическое размещение средств наружной рекламы в сумме 8697598 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований и правильно признал их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 18.05.2004
по делу N А40-4211/04-53-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2004.