Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2002 N А74-4926/01-К2-Ф02-988/02-С1 Решение суда по иску налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и штрафа подлежит отмене, так как не содержит в мотивировочной части указание на то, почему доказательства, представленные налоговым органом, были судом отклонены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 г. Дело N А74-4926/01-К2-Ф02-988/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Тепсей“ Головина Д.П. (доверенность N 120 от 25.04.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия на решение от 5 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4926/01-К2, (суд первой инстанции: Журба Н.М., Гигель Н.В., Сидельникова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Тепсей“ (ООО “Тепсей“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (МРИ МНС N 3 по РХ) о признании недействительным решения от 23 ноября 2001 года N 57 в части взыскания налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10016568 рублей, пени в размере 843510 рублей и штрафа в сумме 2003313 рублей.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 2002 года по делу N А74-4926/01-К2 иск удовлетворен. Решение МРИ МНС РФ N 3 по РХ от 23.11.2001 N 57 признано недействительным в обжалуемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МРИ МНС N 3 по РХ ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неполного выяснения судом вопроса о добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и неправильного применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

МРИ МНС N 3 по РХ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 56588 от 11.04.2002), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ООО “Тепсей“ поддержал возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве, и считает, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО “Тепсей“, отраженным в акте N 76 от 25.10.2001, МРИ МНС N 3 по РХ привлекла ООО “Тепсей“ решением от 23.11.2001 N 57 к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением и
не уплатил по требованию N 57 НДС в сумме 10036386 рублей (за 2001 год), пени 847408 рублей за несвоевременную уплату этого налога, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 2007277 рублей.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на налоговый вычет, предоставленным ему статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу о недостаточной обоснованности судебного акта.

Как усматривается из декларации по НДС за налоговый период с 01.01.2001 по 31.01.2001 и акта проверки N 76, ООО “Тепсей“ начислило к возмещению из бюджета за данный налоговый период 9244045 рублей.

Названная сумма возмещения образовалась с учетом суммы НДС - 1520287 рублей, подлежащей уплате в бюджет, и суммы налогового вычета 10769332 рубля.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (1520287 рублей), на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (10764332 рубля).

Поскольку сумма налоговых вычетов превысила общую сумму НДС по данному налоговому периоду, полученная разница (9244045 рублей) подлежала возмещению из бюджета согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган посчитал, что налоговый вычет 10016568 рублей по приобретенным истцом сувенирным упаковкам “Матрешка“ в связи с неподтверждением факта оплаты этого товара истцом производиться не мог.

Названное обстоятельство, как указал налоговый орган, повлекло неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС в
сумме 10016568 рублей.

Зачет указанной суммы истцу был произведен.

Занижение НДС за 2001 год составило, по расчету ответчика, 10016568 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав сделки, приведенные в акте налоговой проверки, признал, что ООО “Тепсей“ оплатило своему поставщику - ООО “Констрейн“ 60099408 рублей за сувенирные упаковки “Матрешка“, включая НДС - 10016568 рублей за счет займа, полученного у ООО “Авторэн“.

При этом суд сослался на относимые к делу доказательства (счета - фактуры, платежные поручения, приходные фактуры и выписки из лицевого счета).

Довод налогового органа о том, что на момент совершения операций трех участников сделок в течение одного операционного дня 25.01.2001 в одном банке у ООО “Авторэн“ (займодавца) и ООО “Тепсей“ (покупателя - заемщика) не имелось достаточных денежных средств, был судом отвергнут. При этом суд исходил из того, что из лицевого счета ООО “Авторэн“ усматривается перечисление 25.01.2001 - 60094408 рублей обществу “Тепсей“, а сведения об остатке на конец дня 25.01.2001 и предыдущего дня не приняты судом во внимание, так как сумма оборотов на 25.01.2001 составила 60249205 рублей.

Других документов, свидетельствующих о недобросовестности истца, налоговая инспекция, по мнению суда, не представила.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки N 76 от 25.10.2001 имеются сведения о сальдо на начало дня 25.01.2001, ООО “Авторэн“ - 811,02 рубля, ООО “Тепсей“ - 0,00 рублей, а не на конец дня, как указывает суд. Указание суда на сумму оборотов за день 25.01.2001 не имеет соответствующей ссылки на источник.

Суд не выполнил требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Так, суд не дал оценку таким сведениям,
содержащимся в акте проверки, как совершение описываемых сделок в пределах одного дня, совершение расчетных операций внутренними проводками одного банка, отсутствие внешнего источника поступления денежных средств. Кроме того, не оценено содержание выписок банка и письма филиала 1024 ОАО АЛБ г. Москвы от 21.08.2001 N 02/325.

Названное означает, что решение не отвечает требованиям статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит в мотивировочной части указание на то, почему доказательства, представленные налоговым органом, были судом отклонены.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем содержащимся в акте проверки сведениям, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО “Тепсей“. Кроме того, уточняя вопрос о том, уплачена ли истцом сумма НДС обществу “Констрейн“ (поставщику), необходимо проверить, за счет каких источников при остатке на начало дня 25.01.2001 - 811 рублей у ООО “Авторэн“ (займодавца) мог образоваться оборот, достаточный для перечисления истцу суммы займа 60099408 рублей.

Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 февраля 2002 года по делу N А74-4926/01-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА