Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2002 N А58-3444/00-Ф02-996/02-С2 Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии долга ответчика перед истцом и просрочке в его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 г. Дело N А58-3444/00-Ф02-996/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ - Мухина С.В., (доверенность от 05.04.2002 N 211/08), Лукьяновой Л.В. (доверенность от 05.04.2002 N 212); ООО “Интелорг ПТЕ ЛТД“ - Лазарева В.И. (доверенность от 10.02.2002 N 40),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Нерюнгринский пищекомбинат“ на решение от 16 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2001 года
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3444/00 (суд первой инстанции: Жарникова Л.М., суд апелляционной инстанции: Андреев В.А., Башкирова О.В., Решетникова С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интелорг ПТЕ ЛТД“ (общество) как новый кредитор по договору цессии от 14.09.98 N 4-09/98 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию “Нерюнгринский пищекомбинат“ (предприятие) о взыскании 12791936 рублей, в том числе: долг по договору поставки от 11.09.97, дополнительному соглашению к нему от 21.07.98, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Аргеан“ в сумме 260741 доллар США или (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 01.12.2000 27,86 рублей) - 7264244 рублей, неустойка 161536 долларов США или 4500392 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027300 рублей.

Определением суда от 14 августа 2001 года был принят отказ истца от требования о взыскании процентов в сумме 1027300 рублей и принято увеличение суммы долга до 7650140 рублей, штрафа до 4739466 рублей.

Определением от 11 апреля 2001 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Аргеан“ (ООО “Аргеан“).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2001 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 6772861 рубль 68 копеек. В отношении взыскания процентов в сумме 1027300 рублей - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 15 февраля 2002 года решение арбитражного суда от 16 ноября 2001 года в части отказа во взыскании неустойки
и долга в размере 877278 рублей 32 копеек отменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 877278 рублей 32 копеек и неустойка в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, вследствие чего он не смог представить дополнительные документы, которые могли бы существенно повлиять на исход дела. Он считает, что арбитражный суд необоснованно посчитал договор цессии N 4-09/98 возмездным, а дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 31 от 21.07.98 заключенным, хотя они, по его мнению, таковыми не являются. Он также указывает, что при принятии судебных актов по делу были нарушены нормы материального права (глава 28 и статьи 382, 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Представители МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что кассационная жалоба МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ подлежит возврату заявителю. Оно также ссылается на то, что в материалах дела имеется оригинал выписки из Московского регистрационного реестра Московской регистрационной палаты от 11.01.2002 N МРП/2-1642, подтверждающей наличие правоспособности третьего лица, участвующего в деле (ООО “Аргеан“), а момент постановки на налоговый учет юридического лица на его правоспособность не влияет.

Представитель ООО “Интелорг ПТЕ ЛТД“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную
жалобу.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11.09.97 между ООО “Аргеан“ (продавец, третье лицо по настоящему делу) и УГП “Нерюнгринский пищекомбинат“ (покупатель, правопредшественник ответчика по настоящему делу) был заключен договор на поставку муки N 31, согласно которому третье лицо поставило ответчику муку на общую сумму 3419953 рубля.

Факт поставки муки на указанную сумму подтверждается актами приема - передачи от 27.12.97 и от 30.12.97 и признан ответчиком.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора N 31 предусмотрен следующий порядок оплаты:

- первые 80% в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки товара в г.Нерюнгри;

- оставшиеся 20% - в течение 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи - приемки товара в г.Нерюнгри.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность в виде начисления штрафа в размере 0,05% от суммы зафиксированной в соответствующих актах сдачи - приемки, за каждый день просрочки платежа.

21.07.98 третье лицо и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 31 от 11.09.97. Данным соглашением, стороны внесли изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора, продлив срок платежа до 01.09.98. Кроме того, дополнили пункт 3 “Условие платежа“ договора от 11.09.97 подпунктом 3.3 следующего содержания: “Все платежи за товар по настоящему договору покупатель производит в рублях с условием фиксации валютной стоимости товара неоплаченного на 30.03.98 через курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 30.03.98 и ее обратного пересчета в
рубли через курс доллара США, установленный на день производства платежа“.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поставки N 31 от 11.09.97 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 21.07.98 соответствуют требованиям статей 307 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 21.07.98 к договору поставки N 31 от 11.09.97, поскольку форма и содержание указанного соглашения соответствует требованиям статей 160, 317 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 подтверждается материалами дела (л.д. 82, т. 2; л.д. 91-93, т. 2)

14.09.98 между третьим лицом и истцом по настоящему делу был заключен договор цессии N 4-09/98, согласно которому третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионеру) право требования задолженности с ответчика за поставленную ему муку в соответствии с договором поставки от 11.09.97 N 31 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 21.07.98.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, общая сумма прав требования передана на дату заключения договора цессии в размере 4892617 рублей 26 копеек, в том числе основная сумма долга - 4532994 рублей 74 копеек, штрафа - 368622 рублей 50 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора N 31 от 11.09.97 и пункта 1 дополнительного соглашения от 21.07.98 и увеличивающейся на 0,05% в соответствии с пунктом 3.2 договора от 11.09.97 за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара с условием фиксации валютной стоимости товаров неоплаченных на 30.03.98 через курс доллара США, установленный на 30.03.98 и ее обратного пересчета
в рубли через курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день производства платежа в счет погашения задолженности.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что “цессионер“ (истец) обязан произвести полный расчет с “цедентом“ (третьим лицом) согласно условиям, оговоренных в пункте 4 настоящего договора.

В пункте 4 договора цессии порядок расчета предусмотрен путем взаиморасчетов между фирмами. В этом же пункте договора цессии стороны установили, что взаиморасчеты между цедентом и цессионером совершены и завершены одновременно с подписанием настоящего договора таким образом, что цедент не имеет и впредь не будет иметь материальных претензий к цессионеру, связанных с правами требования к Должнику, приобретенными цессионером у цедента в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа данного договора цессии от 14.09.98 также не вытекает его безвозмездность.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии долга ответчика перед истцом и просрочки в его оплате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно довзыскал с ответчика долг в размере 877278 рублей 32 копеек, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.07.98 расчет задолженности должен был быть произведен исходя из расчета новой цены, рассчитанной в рублях по курсу доллара США на момент платежа.

Правомерно взыскана судом апелляционной инстанции также неустойка, размер которой уменьшен до 50000 рублей, что соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела
несостоятельным, поскольку им не было представлено доказательств факта болезни представителя, а также документов, подтверждающих, что нетрудоспособный представитель является единственным из тех, кто может представлять интересы предприятия в суде. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты является законными и оснований для их отмены не имеется.

В связи с представлявшейся заявителю отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе, расходы по госпошлине подлежат отнесению на него. По ходатайству МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ размер госпошлины, с учетом тяжелого материального положения заявителя, уменьшен до 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября в части взыскания с МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ в пользу ООО “Интелорг ПТЕ ЛТД“ долга в сумме 6772861 рублей 68 копеек и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2002 года в части взыскания с МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ в пользу ООО “Интелорг ПТЕ ЛТД“ долга в сумме 877278 рублей 32 копеек и неустойки в сумме 50000 рублей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3444/00 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Нерюнгринский пищекомбинат“ в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 16 ноября 2001 года и постановления от 15 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N
А58-3444/00, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 1 апреля 2002 года.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ