Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2004, 26.07.2004 по делу N 10АП-02/04-ГК Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров является правильным, так как акционеры не были извещены о его проведении, не ознакомлены с необходимой информацией по вопросам повестки дня собрания.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-02/04-ГК26 июля 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.; судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании представителей: от истца - К., Д., Х., Д., от ответчика - С., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ступинская металлургическая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2004 г. по делу N А41-К1-7601/04, принятое судьей Г. по иску ООО “Турбоюнион“, ООО “Комтэкс Софт“ к ОАО
“Ступинская металлургическая компания“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Турбоюнион“ и Общество с ограниченной ответственностью “Комтэкс Софт“ обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Ступинская металлургическая компания“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“ от 6 февраля 2004 года о реорганизации общества в форме выделения из него нового общества - ЗАО “Ступинские Литые Диски“.

Иск предъявлен на основании статей 19, 49, 51, 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивирован тем, что истцы не были извещены о проведении указанного собрания акционеров и не участвовали в его проведении, тогда как их участие могло повлиять на результаты голосования.

Решением от 2 июня 2004 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Ступинская металлургическая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 6 февраля 2004 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Д. поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы С. возражал против доводов апелляционной жалобы,
просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО “Турбоюнион“ К. и ООО “Комтэкс Софт“ Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ООО “Турбоюнион“ Д. и ООО “Комтэкс Софт“ Х. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ходатайство представителя ООО “Турбоюнион“ К., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором Ж., о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом отклонено на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ, так как второй представитель ООО “Турбоюнион“ - Д., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором К., возражал против отказа от иска.

Ходатайство представителя ООО “Комтэкс Софт“ Д., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором Ж. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом также отклонено на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что второй представитель ООО “Комтэкс Софт“ - Х., действующий по доверенности, также подписанной генеральным директором Ж., не согласен с отказом от иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров
большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Указанное требование Закона закреплено в ст. 17 Устава ОАО “Ступинская металлургическая компания“.

Из материалов дела следует, что истцы: ООО “Турбоюнион“ и ООО “Комтэкс Софт“, владеющие в общей сложности 38,68% голосующих акций, не принимали участия во внеочередном общем собрании акционеров 6 февраля 2004 года, так как не были извещены о его проведении и не ознакомлены с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.03 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений общего собрания акционеров, могут быть отнесены: несвоевременное извещение (неизвещение) акционеров о проведении общего собрания акционеров (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона).

Доводы представителя ОАО “Ступинская металлургическая компания“ Д., действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Б., о том, что доказательствами надлежащего извещения о дате проведения внеочередного общего собрания акционеров являются список заказных писем (с уведомлением), отправленных 6 января 2004 года через ОПС N 129110 (л. д. 102), и список заказных писем
(с описью вложения), отправленных 6 января 2004 года через ОПС N 121151 (л. д. 150), отклонены.

Апелляционный суд не признал указанные документы достаточными доказательствами того, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“ было направлено в адрес истцов.

При сопоставлении списка заказных писем (с уведомлением) (л. д. 102) со списком заказных писем (с описью вложения) (л. д. 150) видно, что они имеют существенные различия.

Список заказных писем (с уведомлением) не подписан сотрудником ОПС; в нем не указаны номера почтовых отправлений; не указан размер оплаты за пересылку.

В списке заказных писем (с описью вложения) (л. д. 150) наименования юридических лиц указаны в графе “Адрес получателя“, а адрес получателя указан в графе “Наименования юридических лиц“; расположение юридических лиц не совпадает с расположением юридических лиц в списке заказных писем (с уведомлением); список заказных писем (с описью вложения) не имеет даты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд к указанным документам относится критически, так как других доказательств надлежащего извещения истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“ не представлено.

Пояснения представителя ООО “Турбоюнион“ К., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором Ж., и представителя ООО “Комтэкс Софт“ Д., действующего по доверенности, подписанной генеральным директором Ж. о том, что ООО “Турбоюнион“ и ООО “Комтэкс Софт“
получили уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“, апелляционным судом не приняты во внимание, так как они не подтверждены никакими доказательствами (не представлены уведомления о вручении заказных писем; не представлены копии входящей и исходящей корреспонденции и др.).

Кроме этого, второй представитель ООО “Турбоюнион“ - Д., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором К., пояснил, что общество никакой информации о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“ не получало.

Второй представитель ООО “Комтэкс Софт“ - Х., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Ж., также пояснил в судебном заседании, что ООО “Комтэкс Софт“ не получало уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Ступинская металлургическая компания“ истцов, обладающих в совокупности 38,68% голосов, могло повлиять на результаты голосовании
по вопросу повестки дня о реорганизации ОАО “Ступинская металлургическая компания“.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 257, 258, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 176 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2004 года по делу N А41-К1-7601/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Ступинская металлургическая компания“ - без удовлетворения.