Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2004, 28.07.2004 по делу N 10АП-01/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением были нарушены его права как акционера.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июля 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-01/04-ГК28 июля 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании представителей: от истца - К., С., П., С., от ответчика - К., от третьего лица - С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Пансионат с лечением Солнечная Поляна“ на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2004 г. по делу А41-К1-3087/04, принятое судьей Г. по иску Е. к
ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ (третье лицо - РО ФКЦБ РФ в ЦФО) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ о признании недействительным решения по седьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров от 23.06.03 (протокол N 01/2003) об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций второго выпуска по закрытой подписке и утверждении условий выпуска (л. д. 6 - 9, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Региональное отделение ФКЦБ России в Центральном федеральном округе (л. д. 1, т. 1).

Решением суда от 07.06.04 по делу N А41-К1-3087/04 исковые требования удовлетворены (л. д. 181 - 182, т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 2 - 9, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В
ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителями истца в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене Регионального отделения ФКЦБ России в ЦФО на его правопреемника - Федеральную службу по финансовым рынкам.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку РО ФКЦБ России в ЦФО является юридическим лицом и продолжает исполнять свои функции в соответствии с п. 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, п. 3 Постановления Правительства РФ N 206 от 09.04.2004 “Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам“, п. 2 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.05.04 N 04-2/пз и действующим Положением, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 04.08.98 N 30 (зарег. МРП 12.01.2001) - л. д. 27 - 41, т. 2.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал, что срок исковой давности пропущен, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л. д. 48 - 54, т. 2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив
в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 23.06.2003 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“, на котором в том числе было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций второго выпуска по закрытой подписке и утверждены условия выпуска (протокол N 01/2003 - л. д. 16 - 26, т. 1).

Иск предъявлен в соответствии со ст. 100 ГК РФ, ст. ст. 49, 52, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При этом акционер должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как акционера данного общества, указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его
прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Как видно из материалов дела, Е. является акционером ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“, владеющим 215 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (л. д. 12, т. 1).

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Доказательств того, что хотя бы одно из вышеперечисленных прав Е. как акционера ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ нарушено оспариваемым решением общего годового собрания от 23.06.03, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт отсутствия нарушений законодательства “Об акционерных обществах“ при созыве и проведении указанного собрания установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45678/03-37-464 от 26.01.2004 по спору с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу (л. д. 52, т. 1). Довод истца о том, что решение об увеличении уставного капитала ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ принято с целью покрытия понесенных обществом убытков, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования исковых требований
Е. ссылается на справки кредитных учреждений об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, выписки по лицевым счетам ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ об отсутствии движения денежных средств (л. д. 27 - 39, т. 1), копии судебных актов по делам N А40-41744/03-8-475 от 23.12.2003 и N А40-29717/03-30-244 от 25.03.2004 о взыскании с ответчика задолженности, процентов и неустойки по договорам займа от 15.06.00 и от 30.01.01 (л. д. 42 - 43, 94 - 96, т. 1), бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а также расшифровки к отчетам о прибылях и убытках общества (л. д. 117 - 134, т. 1).

Однако банковские справки и выписки по лицевым счетам датированы лишь октябрем - ноябрем 2003 г., в силу чего не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Решения суда по делам N А40-41744/03-8-475 и N А40-29717/03-30-244 вынесены после проведения собрания акционеров от 23.06.03.

Согласно отчету о прибылях и убытках, составленному на последнюю отчетную дату, предшествующую проведению вышеназванного собрания (за 1-й квартал 2003 г.), ответчик имел убытки в сумме 311091 руб. (л. д. 122, т. 1).

При этом в активах бухгалтерского баланса ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ на 01.04.03 значится 3185000 руб. дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (строка 240)
- л. д. 120 об., т. 1.

Таким образом, на момент принятия решения об увеличении уставного капитала сумма дебиторской задолженности ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ превышала размер его убытков в 10,2 раза.

Кроме того внеоборотные активы общества составляли 19886000 руб. (раздел 1 баланса), и на счетах общества имелись денежные средства в сумме 614000 руб. (строка 260) -л. д. 120 об., т. 1.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 100 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3087/04 от 7 июня 2004 г. отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Е. в пользу ОАО “Пансионат с лечением “Солнечная Поляна“ 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.