Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2004 N 09АП-214/04-ГК по делу N А40-14522/04-28-168 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как просрочка оплаты поставленной продукции доказана, по размеру долга спора между сторонами нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июля 2004 г. Дело N 09АП-214/04-ГК“

(извлечение)

30 июля 2004 года (дата изготовления).

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: истца - Е. по дов. 6.11.2003, ответчика - П. по дов. от 01.03.2004, рассмотрев 28 июля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Энергомеханический завод Промэнерго“ на решение от 03 июня 2004 года по делу N А40-14522/04-28-168 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Н. по иску закрытого акционерного общества “Металлоторг“
к открытому акционерному обществу ЭМЗ “Промэнерго“ о взыскании 4681260 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 4551630 руб. 84 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора от 24.09.2002 N 201/21, а также 129629 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2004 года исковые требования удовлетворены. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что между сторонами заключен договор поставки. Просрочка оплаты поставленной продукции доказана, по размеру долга спора между сторонами нет.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка договору сторон. По мнению ответчика договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку не согласованы существенные условия договора, в частности о количестве и наименовании поставляемого металлопроката.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор поставки N 201/21 от 24 сентября 2002 года. Срок действия договора до 31 декабря 2002 года. Дополнительными соглашениями сторон от 31.12.2002 и 10.10.2003 стороны продлевали действие договора
на 2003 и 2004 годы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-145222/04-28-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Энергомеханический завод “Промэнерго“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.