Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 N А33-15787/01-С3а-Ф02-914/02-С1 Решение суда оставлено без изменения, так как налоговая инспекция не доказала использование предприятием помещений для осуществления розничной торговли, поэтому не имела оснований для взыскания единого налога на вмененный доход и налоговой санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 г.

Дело N А33-15787/01-С3а-Ф02-914/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2002 года по делу N А33-15787/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Крепость“ (далее - ООО “ПКФ “Крепость“)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.09.2001 N 222.

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ООО “ПКФ “Крепость“ 3677 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят арбитражным судом и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2002 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что ООО “ПКФ “Крепость“ в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 6 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при расчете единого налога на вмененный доход не была учтена площадь 4 кабинетов.

Налоговая инспекция считает, что площади этих кабинетов правомерно включены в общую площадь, используемую для торговой деятельности, поскольку в экспликации они отражены без указания на конкретный вид деятельности и не относятся к помещениям, которые не учитываются при расчете сумм единого налога.

По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал, что данные помещения не используются им при осуществлении розничной торговли, поэтому налоговый орган считает, что площадь данных кабинетов должна учитываться при расчете единого налога пропорционально выручке от розничной торговли в общей сумме выручки.

ООО
“ПКФ “Крепость“ были представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым площадь четырех кабинетов не учитывалась при исчислении единого налога на вмененный доход, так как эти кабинеты не использовались для осуществления деятельности, облагаемой данным налогом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 01.04.2002 N 56161, от 02.04.2002 N 56162).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО “ПКФ “Крепость“ единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2000 по 01.07.2001.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 216 от 27.07.2001, согласно которому ООО “ПКФ “Крепость“ была допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход вследствие занижения общей площади помещений, используемых для осуществления облагаемой единым налогом деятельности.

В частности, в нарушение статьи 2 и пункта 4 статьи 6 Закона Красноярского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприятие при исчислении единого налога на вмененный доход не учитывало площадь 4 кабинетов, указанных в экспликации помещений и не используемых при осуществлении розничной торговли.

В связи с занижением площади, учитываемой при исчислении единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция признала неправомерным применение налогоплательщиком скидки при уплате единого налога авансом за три месяца и произвела перерасчет сумм единого налога с учетом коэффициента инфляции.

На основании материалов проверки решением налоговой инспекцией от 17.09.2001 N 222 ООО “ПКФ “Крепость“ привлечено к ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3677 рублей, а также ему предложено уплатить 18383 рублей единого налога на вмененный доход и 4124 рублей пеней.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт использования истцом указанных помещений при осуществлении торговли.

При этом суд проверил все доводы сторон и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 29.06.1999 N 7-412 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ ООО “ПКФ “Крепость“ является плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.

Согласно статье 2 названного Закона Красноярского края вмененным доходом является потенциально возможный валовой доход плательщика за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что сумма единого налога на очередной период определяется исходя из базовой доходности и числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности. Приложением N 1 к Закону в качестве физического показателя при осуществлении розничной торговли через стационарную торговую точку (место) определена общая площадь, используемая при осуществлении данного вида деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО “ПКФ “Крепость“ является многопрофильным предприятием и осуществляет помимо розничной торговли иные виды деятельности.

Таким образом, необходимым условием включения площадей спорных помещений в общую площадь является их непосредственное использование для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108
Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать, что площадь кабинетов, которая не была учета при исчислении единого налога на вмененный доход, использовалась ООО “ПКФ “Крепость“ для осуществления розничной торговли.

Материалами налоговой проверки не подтверждается факт использования налогоплательщиком спорных помещений для осуществления торговли и получения дохода от такой деятельности.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно пункту 4 статьи 6 Закона Красноярского края предприятию, не использующему помещения при осуществлении торговли, следовало направить в налоговый орган соответствующее уведомление, несостоятелен, поскольку данная норма подлежит применению только при приостановлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Сведения о площади помещений, отраженные в экспликации к плану строения, занимаемого ООО “ПКФ “Крепость“, не могут определять физические показатели при расчете единого налога на вмененный доход без учета вида деятельности, для которых используются указанные помещения. При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика указывать в экспликации строений конкретный вид деятельности, осуществляемый в соответствующих помещениях.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не имела оснований для перерасчета единого налога на вмененный доход, указанного в расчетах ООО “ПКФ “Крепость“ за соответствующие периоды, принятых налоговым органом, и привлечения его к налоговой ответственности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и соответствует материалам дела, поэтому отмене или
изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15787/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЕЛИЗОВА