Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2002 N А10-2495/01-18-Ф02-949/02-С2 Поскольку от имени истца договор был подписан неуполномоченным лицом и впоследствии сделка одобрена не была, суд в связи с невозможностью возвращения трактора в натуре обоснованно взыскал с ответчика его стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2002 г. Дело N А10-2495/01-18-Ф02-949/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия опытно - производственное хозяйство “Байкальское“ Жаровцева А.П. (доверенность от 2 апреля 2002 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия опытно - производственное хозяйство “Байкальское“ на решение от 28 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2495/01-18 (суд первой инстанции: Борисова Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Селенгапромстрой“ обратилось в Арбитражный
суд Республики Бурятия с иском к Государственному унитарному предприятию опытно - производственное хозяйство (ГУП ОПХ) “Байкальское“ о признании недействительным договора купли - продажи от 14 мая 1998 года и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 28 декабря 2001 года иск удовлетворен: 1) договор от 14 мая 1998 года признан недействительным; 2) применены последствия недействительной сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 133 665 рублей (стоимость имущества, полученного по договору от 14 мая 1998 года).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 28 декабря 2001 года не проверялись.

ГУП ОПХ “Байкальское“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать истцу в иске.

От ОАО “Селенгапромстрой“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием каких-либо доказательств болезни представителя истца.

ОАО “Селенгапромстрой“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, 14 мая 1998 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли - продажи трактора Т-150К. От имени истца договор был подписан лицом, которое не имело на то никаких полномочий.

Данный факт, в частности, подтверждается свидетельскими показаниями
бывшего директора истца и данными судебно - почерковедческой экспертизы.

Впоследствии трактор без оформления акта приема - передачи и без регистрации в соответствующих органах оказался во владении ответчика.

Суд первой инстанции признал указанный выше договор недействительной сделкой на основании статей 53, 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью возвращения трактора в натуре суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость названного имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

От имени истца договор от 14 мая 1998 года был подписан неуполномоченным лицом.

Впоследствии указанная сделка истцом одобрена не была.

При таких обстоятельствах, договор от 14 мая 1998 года не породил для истца никаких правовых последствий. Срок исковой давности истцом пропущен не был.

Следовательно, в связи с невозможностью возвращения трактора в натуре, с ответчика подлежит взысканию его стоимость.

С учетом того, что материальный интерес истца в данном споре заключается в возвращении трактора (либо его стоимости), решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2001 года по существу является правильным, справедливым и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2495/01-18 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2495/01-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28 марта 2002 года, отменить.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

Т.П.ВАСИНА