Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2002 N А19-14016/01-42-Ф02-896/02-С1 Поскольку налоговый агент ежеквартально представлял в налоговую инспекцию данные об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, в которых указывал сумму задолженности в бюджет с удержанного с физических лиц подоходного налога, то налоговый орган мог обнаружить правонарушение, проводя камеральную проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2002 г. Дело N А19-14016/01-42-Ф02-896/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Евдокимова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову на решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/01-42, (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шелехову (ИМНС РФ по г. Шелехову) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Шелеховская автобаза N 2“ (ЗАО “Шелеховская автобаза N 2“ штрафа 126 406 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа 14367 руб. по статье 22 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 “О подоходном налоге с физических лиц“, а всего 141774 руб.

Решением от 20 декабря 2001 года Арбитражного суда Иркутской области с ЗАО “Шелеховская автобаза N 2“ взыскано 80423 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд отказал во взыскании штрафа в размере 61351 руб. в части недоимки по подоходному налогу за 1998 - 1999 гг. по тем основаниям, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд, поскольку имел возможность обжаловать совершенное налоговым агентом правонарушение в течение трех месяцев со дня представления квартальных отчетов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Шелехову просит отменить судебные акты в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 69 раздела IХ Инструкции Госналогслужбы от 29.06.1995 N 35 (с учетом изменений и дополнений) налоговые органы обязаны проводить проверки правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога на всех предприятиях, учреждениях, организациях независимо от их организационно - правовых форм и иных работодателей.

Перечисленные в пункте 69 Инструкции Госналогслужбы от 29.06.1995 N
35 признаки налоговой проверки относятся к выездной, а не к камеральной проверке. Таким образом, для проверок своевременности и полноты перечисления в бюджет подоходного налога законодательно предусмотрена выездная налоговая проверка, камеральная проверка не предусмотрена.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИМНС РФ по г. Шелехову и ЗАО “Шелеховская автобаза N 2“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 56059 - 56060 от 29.03.2002 и 02.04.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Уплата налога в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991 N 1998-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям
работников причитающихся им сумм.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о подоходном налоге установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Шелеховская автобаза N 2“ в проверяемом периоде ежеквартально представляло в налоговую инспекцию данные об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц, в которых указывало сумму задолженности в бюджет с удержанного с физических лиц подоходного налога.

Учитывая, что в отчетах об итоговых суммах начисленных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 1999 год (код строки 022, л.д. 42) была указана сумма задолженности по налогу в бюджет за отчетный период, удержанного налога с физических лиц, суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал, что при сдаче отчета налоговому органу было известно о совершенном правонарушении с 29.03.2000.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании финансовых санкций за 1999 год в размере 61351,1 руб., пропустив установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании
указанной суммы штрафа.

Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, у Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа нет оснований считать, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, с января 1999 года действует Налоговый кодекс Российской Федерации, глава 14 которого предусматривает меры налогового контроля.

К мерам налогового контроля относятся, в том числе как камеральные, так и выездные налоговые проверки (статьи 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому у налогового органа была возможность своевременно выявить правонарушение, используя камеральную проверку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 18 февраля 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14016/01-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ЕВДОКИМОВ

Судьи:

И.П.МИРОНОВА

Л.А.КАДНИКОВА