Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2002 N А33-10449/01-С1-Ф02-797/02-С2 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 2002 г. Дело N А33-10449/01-С1-Ф02-797/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей ОАО “Красноярскэнерго“ - Анкудиновой Н.В. (доверенность N 241 от 09.08.2001), МУПП “Водоканал“ - Митина С.С. (доверенность от 24.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на решение от 30 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10449/01-С1 (суд первой инстанции: Каменская Е.Ф.,
суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие “Водоканал“ (МУПП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярскэнерго“ (ОАО “Красноярскэнерго“) о взыскании 1299286 рублей 06 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов на тепловую энергию за период с сентября по декабрь 1998 года.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и изменил предмет, потребовав взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 886633 рубля 13 копеек в связи с неправильным применением тарифа на тепловую энергию за период с марта по декабрь 2000 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2001 года по делу N А33-10449/01-С1 иск удовлетворен. С ОАО “Красноярскэнерго“ в пользу МУПП “Водоканал“ взыскана сумма неосновательного обогащения 886633 рубля 13 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 30 января 2002 года решение от 30 ноября 2001 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Красноярскэнерго“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Красноярскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм материального права (формы N 46-эс и Инструкции по составлению энергосистемами отчета по форме N 46-эс “Полезный отпуск электрической и тепловой энергии“) и норм процессуального права
(статей 58, 59, 66, 124 (пункта 1) и 125 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, истец не доказал, что он является промышленным предприятием, которое следует относить к тарификационной подгруппе 1а “Промышленность“.

Представитель ОАО “Красноярскэнерго“ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу от 12.04.2002 МУПП “Водоканал“ указало на ее необоснованность и просило оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель МУПП “Водоканал“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве от 05.04.2002 Региональная энергетическая комиссия Красноярского края просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.03.1971 N 58, действующий по настоящее время.

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация (ответчик по настоящему делу) обязалась отпускать тепловую энергию потребителю (истец по делу), а потребитель оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на тепловую энергию в Красноярском крае устанавливаются Региональной энергетической комиссией Красноярского края (далее - РЭК).

Решением РЭК от 25.12.1997 N 6/97 на тепловую энергию ОАО “Красноярскэнерго“ утверждены следующие тарифы: I группа потребителей - промышленные потребители (вода)
- 141,7 руб./Гкал; II группа потребителей - приравненные к промышленным потребителям - 213,15 руб./Гкал; IX - коммунальное хозяйство; средний - 113,60 руб./Гкал.

Постановлением РЭК от 22.12.1999 N 19/99 определена группа I промышленные потребители и приравненные к ним, внутри которой с 01.01.2000 установлены тарифы для групп: в том числе 1а промышленность (вода) - 161,11; жилищно - коммунальное хозяйство 161,11; жилищно - эксплуатационное хозяйство - 91,1; все другие, не указанные в вышеперечисленных группах - 213,13; среднеотпускной тариф - 115,27.

Постановлением РЭК N 15 от 06.09.2000 с 07.09.2000 установлены тарифы для групп потребителей: в т.ч. 1а промышленность 161,11; жилищно - коммунальное хозяйство 161,11; 1в жилищно - эксплуатационные организации 118,8; 1д - все другие, не указанные в вышеперечисленных группах - 213,13; среднеотпускной тариф - 131,02.

ОАО “Красноярскэнерго“ взыскало с МУПП “Водоканал“ стоимость отпущенной тепловой энергии по тарифу для группы “все другие, не указанные в вышеперечисленных группах“ в размере 231,13 руб./Гкал за период с марта по август 2000 года и в размере 236,0 руб./Гкал с сентября по декабрь 2000 года, что в общей сумме составило 3138680 рублей 26 копеек.

Тариф, установленный для группы “все другие, не указанные в вышеперечисленных группах“ является самым высоким, значительно превышающим среднеотпускной тариф.

В письме РЭК Красноярского края от 17.07.2001 N 1-448/4 сообщается, что МУПП “Водоканал“ следует относить к группе потребителей тепловой энергии 1-а “Промышленность“ (л.д. 17, т. 1).

Распределение потребителей по группам в настоящее время до утверждения Федеральной энергетической комиссией “Порядка применения тарифов“ производится в соответствии с формой 46-эс, являющейся формой статистической отчетности.

В настоящее время действует также Инструкция по составлению энергосистемами отчета по форме N 46-эс,
утвержденная 25.11.81 Заместителем Министра энергетики и электрификации СССР.

В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции по группе “Промышленность“ отражается потребление теплоэнергии для технологических нужд, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения предприятий промышленности, транспорта, связи, строительства, материально - технического снабжения, сельского хозяйства и других, за исключением предприятий коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения.

Кроме того, из представленных истцом доказательств (Перечень структурных подразделений МУПП “Водоканал“; Положение N ПП-67 о ремонтно - механическом цехе МУПП “Водоканал“; Положение N ПП-72 об участке по ремонту и эксплуатации тепловых сетей (УР и ЭТС) МУПП “Водоканал“; Положение N ПП-98 об автотранспортном цехе МУПП “Водоканал“; Положение N ПП-50 об электроремонтном цехе службы главного энергетика МУПП “Водоканал“; Положение N ПП-81 о ремонтно - строительном участке МУПП “Водоканал“; Положение N ПП-70 о цехе контрольно - измерительных приборов и автоматики (КИР и А) МУПП “Водоканал“; Заключение ФГУП “СибНИИ ВОДГЕО“ N 12 от 10.10.2001 о расходовании предприятием МУПП “Водоканал“ тепла на производственные и технологические нужды; Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.4.559-96 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“; Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды коммунального водопровода города Красноярска на 2000 - 2004 гг. МУПП “Водоканал“; Паспорт сооружений по забору и очистке поверхностных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения г. Красноярска МУПП “Водоканал“; Аттестат Госстандарта России об аккредитации аналитической лаборатории по контролю за качеством питьевой воды МУПП “Водоканал“. От 01.11.2001 Технологический регламент на водозаборные сооружения инфильтрационного типа; Справка о среднегодовых результатах химико - микробиологических показателей воды по водозаборам II подъема МУПП “Водоканал“ за 2000 год; Справки о расходе
тепловой энергии по объектам МУПП “Водоканал“ за октябрь, ноябрь и декабрь 2000 года; Справка о структуре потребления услуг МУПП “Водоканал“ за март - декабрь 2000 года) следует, что МУПП “Водоканал“ осуществляет производственную деятельность по водозабору, водоочистке, водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стоимость отпущенной в период с марта по декабрь 2000 года тепловой энергии в количестве 11648,6 Гкал по тарифу для группы 1а “Промышленность“ из расчета 161,11 руб./Гкал с учетом НДС составляет 2252047 рублей 13 копеек. Неосновательного взысканная сумма составила 886633 рубля 13 копеек.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования МУПП “Водоканал“ и взыскал с ОАО “Красноярскэнерго“ сумму неосновательного обогащения в размере 886633 рубля 13 копеек.

Проверив законность решения от 30 ноября 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 30 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10449/01-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права, на которые указал заявитель кассационной жалобы. Указанные судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10449/01-С1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 30 ноября 2001 года и
постановления апелляционной инстанции от 30 января 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10449/01-С1, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14 марта 2002 года.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

Л.М.СОКОЛОВА