Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2004 по делу N А41-К1-8269/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности на данное имущество и обязании ответчика возвратить данное имущество истцу, т.к. истец не представил доказательств нарушения законодательства РФ при заключении спорного договора и нарушения прав и законных интересов истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2004 г. Дело N А41-К1-8269/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Моулен“ к 1) ООО “КОА-Газ“; 2) МОРП о признании договора незаключенным, государственной регистрации - недействительной, при участии в заседании представителей от истца: Я. - адвокат, доверенность от 07.06.2004, удостоверение N 7252; от первого ответчика: С. - адвокат, доверенность от 08.06.2004, N 08-06, удостоверение N 4682; от второго ответчика: Б. - ведущий специалист, доверенность от 26.07.2004, N РП-Исх.1929,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Моулен“ обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО “КОА-Газ“ и МОРП, в котором просит: признать незаключенным договор купли-продажи здания от 01.07.2002 N 1; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО “КОА-Газ“ на приобретенное по указанному договору двухэтажное здание нежилого назначения с подвалом, общей площадью 643 кв. м, в пос. Красково Люберецкого района Московской области по ул. 2-я Заводская, N 2; обязать ООО “КОА-Газ“ возвратить это здание истцу.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе - в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок.

Выслушав представителей сторон спора, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражном суде подлежат защите нарушенные или оспариваемые законные права и интересы, а в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем истец не представил ни надлежащих доказательств нарушения его законных прав и интересов при заключении и исполнении договора купли-продажи N
1 от 01.07.2002, ни доказательств нарушений требований действующего законодательства при заключении этого договора, а также при осуществлении государственной регистрации права собственности ООО “КОА-Газ“ на объект недвижимости.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 01.07.2002 были выполнены требования ст. 554 ГК РФ в отношении определения предмета в этом договоре. В частности, в договоре были указаны наименование объекта недвижимости, его площадь, этажность, адрес, а также инвентарный номер и литера, которые были присвоены объекту органом БТИ.

Утверждение истца о том, что указанная в договоре цена - 352800 руб. - является заниженной, не было подтверждено истцом.

Является бездоказательным и утверждение истца о том, что покупная цена не была учтена первым ответчиком. На основании дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2002 первый ответчик произвел оплату здания путем передачи истцу простого векселя на сумму 352800 руб. по акту приема-передачи векселей от 02.07.2002.

Это обстоятельство подтверждено актом от 15.07.2002 о завершении взаиморасчетов по договору купли-продажи N 1 от 02.07.2002, представленная первым ответчиком копия акта была приобщена к материалам дела.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что между сторонами договора купли-продажи N 1 от 02.07.2002 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в надлежащем случае форме, вследствие чего в удовлетворении требования истца о
признании этого договора незаключенным следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “КОА-Газ“, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспорить запись о государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним“ является доказательством существования субъективного права.

Поскольку первый ответчик - ООО “КОА-Газ“ является законным собственником объекта недвижимости, что подтверждено свидетельством серии 50АГ N 921861 от 02.08.2002, не может быть удовлетворено и требование истца об обязании первого ответчика возвратить вышеуказанное здание истцу, поскольку согласно ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец, правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения наделен собственник этого имущества, каковым истец не является.

В соответствии с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать, расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.