Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2002 N А19-11788/01-16-Ф02-759/02-С2 Вывод суда о преюдициально установленном вступившими в законную силу судебными актами факте признания федеральной собственности на спорный объект является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 апреля 2002 г.

Дело N А19-11788/01-16-Ф02-759/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании представителей: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска Щукиной Н.Г. (дов. от 14.01.2002 N 505-70-87/2);

Муниципального унитарного фармацевтического предприятия специализированная производственная аптека “Панацея“ Хитрихеевой Н.П. (директор);

Центра сохранности историко - культурного наследия Комитета по культуре Администрации Иркутской области Кузнецова В.А. (дов. N 01-01/655 от 13.08.2001);

Территориального управления Министерства имущественных отношений по Иркутской области: Пономарчук Н.В. (дов. N НД-1/112 от 18.01.2002), Казанцевой
М.Г. (дов. N НД-11/113 от 18.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2001 года по делу N А19-11788/01-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) города Иркутска обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Иркутской области (ТУ МИО по Иркутской области) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Каландарашвили, 9, литеры А-А2 общей площадью 1460,4 кв.м (в том числе подвал 501,9 кв.м), расположенное согласно позициям экспликации технического паспорта, изготовленного БТИ г. Иркутска 14.12.1999 на здание аптеки, инвентарный номер 1-17 квартал 17 по первому этажу с 1 по 63 позиции, по подвалу с 1 по 34 позиции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации города Иркутска (МУП БТИ), Муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие специализированная производственная аптека “Панацея“ (аптека “Панацея“) на стороне истца, Центр сохранения историко - культурного наследия Комитета по культуре администрации Иркутской области (ЦСН Комитета по культуре) - на стороне ответчика.

Решением от 17 декабря 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, КУМИ города Иркутска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения
от 19 июля 2001 года и постановления кассационной инстанции от 31 октября 2001 года по делу N А19-6565/01-27, так как факты, имеющие значение для данного дела, не отражены в приведенных выше судебных актах.

Заявитель просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу аптека “Панацея“ подтверждает изложенные в ней доводы.

Присутствующие в заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как показал анализ материалов дела, иск заявлен о признании права муниципальной собственности и обоснован тем, что спорный объект по улице Каландарашвили, 9 в городе Иркутске относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 К Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991), решения Иркутского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991 N 46/577 и решения Малого Совета от 30.06.1992 N 86/17МС, которыми в состав Муниципальной собственности включена аптека N 80 (ныне аптека “Панацея“).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что по данным выписки из реестра федерального имущества от 28.11.2001 года объект недвижимости, расположенный по адресу: город Иркутск, улица Каландарашвили, 9 (литеры А, Б, В) отнесен к объектам федеральной собственности.

Кроме того,
в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал установленным факт федерального собственности на спорный объект недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 31 октября 2001 года по делу N А19-6565/01-27.

Вывод суда первой инстанции о преюдициально установленном обстоятельстве вступившими в законную силу судебными актами о факте признания федеральной собственности на спорный объект является правомерным и основан на положениях части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как показал анализ материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2001 года по делу N А19-6565/01-27 по спору между теми же лицами на основании представленных по делу доказательств установлено, что здание по улице Каландарашвили, 9 в городе Иркутске является федеральной собственностью. Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 31 октября 2001 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, не нашел своего подтверждения.

Данные реестра о включении спорного объекта в состав федеральной собственности не оспорены истцом. Истец в обоснование своих доводов не указал, что включение здания по улице Каландарашвили, 9 в городе Иркутске не соответствует закону и нарушает его права.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в реестре федеральной собственности,
у суда не имелось.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что решением Иркутского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991 N 46/577 и решением Малого Совета от 30.06.1992 N 68/17МС в состав муниципальной собственности города Иркутска была включена аптека N 80, расположенная по адресу: город Иркутск, улица Каландарашвили, 9, не могут повлиять на выводы суда. Из представленных в материалы дела решений представительных органов власти не следует, что здание по улице Каландарашвили, 9 отнесено к муниципальной собственности. Отнесение к муниципальной объекта здравоохранения - аптеки N 80, расположенной по адресу Каландарашвили, 9 не подтверждает право муниципальной собственности на здание, расположенное по указанному адресу.

Не означает возникновение права муниципальной собственности передача на баланс аптеки “Панацея“ части помещений в здании по адресу: город Иркутск, улица Каландарашвили, 9, так как доказательства, подтверждающие включение здания по улице Каландарашвили, 9 в городе Иркутске в надлежащим образом оформленный перечень объектов муниципальной собственности при рассмотрении дела истцом не представлено.

Не может повлиять на вывод суда и то обстоятельство, что в спорном заседании расположен объект муниципальной собственности - аптека “Панацея“.

Суду не представлено доказательств тому, что при разграничении собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 спорный объект передан в муниципальную собственность. В силу пункта 3 названного Постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Доводов о допущенных нарушениях норм материального права при рассмотрении дела заявитель кассационной жалобы не приводит.

По результатам рассмотрения дела кассационная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 17 декабря 2001 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2001 года по делу N А19-11788/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА