Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004, 22.07.2004 по делу N А40-20609/04-53-231 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков за изготовление дубликатов договора купли-продажи и свидетельства на право собственности в связи с их утратой ответчиком, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июля 2004 г. - изготовлено Дело N А40-20609/04-53-231“22 июля 2004 г. - объявлено

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вел помощник судьи Л., с участием: от истца - Р., от ответчика - Б. Г.А., Б. А.А., рассмотрев дело по иску, истец - ТОО “ЭЛСИ“, ответчик - Б. Г.А., о взыскании 47500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.04 по 22.07.04.

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 47500 руб. за изготовление дубликатов договора купли-продажи и свидетельства на право собственности. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчица
как бывший генеральный директор общества истца не передала обществу указанные документы, в связи с чем истец понес расходы по получению их дубликатов.

Ответчица исковые требования отклонила, ссылаясь на отсутствие своей вины в утрате указанных документов, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом собрания учредителей N 1 от 24.02.92 генеральным директором ТОО “Элси“ избрана Б. Г.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.03 по делу N А40-37353/02-1-337, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.04.03 и кассационной инстанции от 05.08.03, установлено, что решением собрания учредителей ТОО “Элси“ от 20.02.98 (протокол N 2) Б. Г.А. была освобождена от должности генерального директора ТОО “Элси“ с 20.08.98. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не требуется доказывать вновь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37353/02-1-337 удовлетворены исковые требования ТОО “Элси“ об обязании Б. Г.А. передать ТОО “Элси“ документы товарищества, в том числе оригинал договора купли-продажи нежилого помещения N ВАМ4989/ВАМ3829 от 22.12.94, оригинал свидетельства на право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 21/13 от 20.01.95. ТОО “Элси“ был выдан соответствующий исполнительный
лист N 341117, который предъявлен к исполнению.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения (отдела) ССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве от 24.09.03 возбуждено исполнительное производство N 12АС-136/03-3834.

Постановлением от 17.11.03 судебный пристав-исполнитель возвратил указанный исполнительный лист истцу (взыскателю) на основании акта от 17.11.03 о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия указанных в исполнительном листе документов у Б. Г.А.

В связи с отсутствием необходимых документов (вышеназванного договора и свидетельства) ТОО “Элси“ обратилось за выдачей их дубликатов и произвело оплату выданных дубликатов в сумме 47200 руб., что подтверждается пл. поручением N 6 от 09.03.04, а также в сумме 300 руб. за получение выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах, что подтверждается квитанцией от 29.01.04.

Однако указанные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчицы.

О том, что бывший генеральный директор Б. Г.А. после увольнения не передала товариществу документы, товариществу должно было быть известным с 20.02.98. В заседании представитель истца подтвердила, что товариществу стало известно об утрате документов в 1999 году. Заявление и.о. генерального директора Р. от 19.02.01 также подтверждает, что в феврале 2001 года истцу было известно об утрате документов общества. При указанных обстоятельствах судом признано обоснованным заявление ответчицы о пропуске истцом трехлетнего срока
исковой давности, который должен исчисляться с даты (20.02.98), когда истец узнал или должен был узнать о том, что вышеназванные документы отсутствуют ввиду их невозврата товариществу предыдущим (уволенным) генеральным директором. То, что истец только в 2004 году обратился за дубликатами этих документов и понес расходы по их изготовлению, не прерывает срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.