Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004 N 10АП-67/04-АК по делу N А41-К2-5816/04 Налоговым законодательством РФ не предусмотрено лишение налогоплательщика права на применение налогового вычета в связи с отсутствием источника возмещения, не сформированного по вине третьих лиц.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2004 г. N 10АП-67/04-АК

28 июля 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

29 июля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.

судей Ч., М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.

при участии в заседании представителей:

ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ - Б. адвокат удост. N 77/6239, дов. от 16.10.2003 г., П. адвокат удост. N 77/519, дов. от 16.10.2003 г.

ИМНС РФ по г. Клин: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИМНС РФ по г. Клин

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2004 г. по делу N А41-К2-5816/04

принятого судьей К.Н.

по иску (заявлению) ООО “Синтез-Гарант
ЛТД“

к ИМНС РФ по г. Клин

о признании недействительным заключения и об обязании возвратить НДС

установил:

ООО “Синтез-Гарант ЛТД“обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС по г. Клин о признании недействительным заключения N 02-06/4427 от 19.12.2002 г. ИМНС по г. Клин об отказе в возмещении НДС в сумме 55419 руб. и об обязании ответчика возместить НДС в вышеуказанной сумме, в том числе путем возврата из федерального бюджета 36000 рублей и путем зачета 19419 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 55419 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 года по делу N А41-К2-5816/04 исковые требования ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ удовлетворены.

Не согласившись с решением ИМНС РФ по г. Клин обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 г. отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что источником возмещения налога, в соответствии со ст. 176 НК РФ, является налог, уплаченный поставщиком. А так как до настоящего времени у ИМНС РФ по г. Клин нет подтверждения факта исчисления и уплаты ООО “Авиатехно-люкс“ НДС в бюджет, то НДС
не может быть возмещен, в связи с отсутствием источника возмещения.

В судебное заседание представитель ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, представленным в материалы дела. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налоговой инспекции, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Клин, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2002 г. по контракту N 94, заключенному между ОАО “Шымкентнефтеоргсинтез“ (находящимся в Республике Казахстан) и ООО “Синтез-Гарант ЛТД“, ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ осуществил поставку товара - газ аргон на сумму 232980 рублей за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Товар на указанную сумму был поставлен ОАО “Шымкентнефтеоргсинтез“, что подтверждается товарной накладной N 19 от 13.05.2002 г.

Вывоза товара подтверждается ГТД N 10125090/180502/0000603, а также письмом Оренбургской таможни N 17-16/4676 от 14.08.2002 г.

Выручка от реализации подтверждается выписками Клинского ОСБ N 2563 от 12.04.02, 15.07.2002 г., 28.05.2002 г.,
17.04.2002 г.

19.09.2002 г. ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ представило в ИМНС по г. Клин налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2002 года, в которой отразило сумму НДС, подлежащую возмещению в размере 55419 рублей.

Для доказательства факта реального экспорта и налоговых вычетов ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ представило в ИМНС по г. Клин полный пакет документов, предусмотренный ст. ст. 165, 172 НК РФ.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

ИМНС РФ по г. Клин была проведена камеральная проверка по вопросу возмещения истцу из федерального бюджета НДС за август 2002 года, по результатам которой руководителем налоговой инспекции вынесено заключение N 02-06/4427 об отказе истцу в возмещении НДС в сумме 55419 рублей, в связи с неподтверждением в ходе контрольных мероприятий факта уплаты в бюджет НДС поставщиком товара.

Удовлетворяя заявленные ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт реального экспорта обществом товара (л.д. 13, 18 - 20), факт поступления на его счет выручки (л.д. 29 - 32) и факт уплаты ООО “Синтез-Гарант ЛТД“ НДС поставщику в составе оплаты за товар (л.д. 25 - 28), впоследствии отгруженный в режиме экспорта, что в совокупности подтверждает право налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС из бюджета.

Данный вывод суда первой
инстанции является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Размер налога, уплаченного поставщику при приобретении материальных ресурсов, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 164, 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиком материальных ресурсов, используемых при реализации экспортированной продукции, подлежит возмещению из бюджета при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что НДС не подлежит возмещению, так как суммы НДС, оплаченные истцом не были продекларированы и в бюджет не поступали, апелляционный суд считает неправомерными.

В соответствии со ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Пункт 3 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предусмотренный ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Статья 165 НК РФ не
предусматривает среди документов, обязательных к представлению в ИМНС, доказательства уплаты НДС поставщиком.

Налогоплательщик не может быть лишен права на применение налогового вычета, в связи с отсутствием источника возмещения, не сформированного по вине третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС по г. Клин Московской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.