Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004, 03.08.2004 N 09АП-205/04ГК по делу N А40-26758/04-82-254 Исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной под влиянием угрозы, и взыскании солидарно денежной суммы, полученной по незаконной сделке, и процентов возвращено заявителю правомерно, поскольку содержание иска не соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, сами требования не соответствуют ст. 130 АПК РФ и не могут быть объединены, так как являются не связанными между собой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 июля 2004 г. Дело N 09АП-205/04ГК3 августа 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 29.07.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии от истца: В., от ответчиков: С.Д. (дов. б/н от 26.04.2004), П. (дов. от 10.04.2004), К.Л. (дов. N 01 от 01.01.2004), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБЮЛ В. на определение от 09.06.2004 по делу N А40-26758/04-82-254 Арбитражного суда г. Москвы по иску ПБЮЛ В. к ООО “Манор“, ООО “СК Природа“ о применении последствий недействительности
ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПБЮЛ В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Манор“, ООО “СК Природа“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной под влиянием угрозы и “взыскании с ООО “Манор“ и ООО “СК Природа“ солидарно 1143 руб. 60 копеек в качестве полученного по незаконной сделке и 667 руб. размера процентов с данной суммы“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2004 исковое заявление В. возвращено по основаниям ч. ч. 1, 2 ст. 129 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и передать исковое заявление в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Осуществление судопроизводства в арбитражном суде осуществляется в строго регламентированной процессуальной форме. В частности ст. ст. 125, 130 АПК РФ определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Их несоблюдение влечет негативные для истца процессуальные последствия.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ПБЮЛ В. основаны
на сделках, имеющих различный объектный и субъектный состав. Различны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Содержание искового заявления ПБЮЛ В. не соответствует положениям ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, сами требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании солидарно денежных средства не соответствует ст. 130 АПК РФ и не могут быть объединены, так как являются не связанными между собой.

Иск о взыскании (в том числе солидарно) имеет целью обеспечить принудительное исполнение договора, тогда как признание того же договора недействительным исключает его исполнение вообще.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным.

Руководствуясь ст. ст. 271, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2004 по делу N А40-26758/04-82-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПБЮЛ В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.