Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2002 N А33-12756/01-С3-Ф02-632/02-С1 Обстоятельства дела судом первой инстанции не установлены, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствует возможность проверки правильности применения судом норм материального права, поэтому решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 марта 2002 г.

Дело N А33-12756/01-С3-Ф02-632/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 14 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12756/01-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 109 рублей 79 копеек, пеней в сумме 1 466 рублей 17 копеек за несвоевременную его уплату и штрафа в сумме 421 рубль 95 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 декабря 2001 года по делу N А33-12756/01-С3 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 14 декабря 2001 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета проведения выездной налоговой проверки после проведения камеральной налоговой проверки. Как считает налоговая инспекция, такое нарушение, как неверное применение корректирующего коэффициента, учитывающего местные условия - К17, может быть установлено налоговым органом только при выходе проверяющего на место осуществления торговой деятельности индивидуального предпринимателя, а свидетельство не является доказательством правильности исчисления единого налога на вмененный доход.

Как указано в кассационной жалобе, арбитражный суд необоснованно посчитал пропущенным срок для взыскания штрафа, поскольку факт неверного исчисления единого налога был установлен не актом камеральной проверки, а актом выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 43221 от 12.03.2002, N 43222 от
15.03.2002), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что решение от 14 декабря 2001 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки достоверности представленных Подойниковой К.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству N 2233 от 30.08.94, расчетов по единому налогу на вмененный доход, полноты и своевременности его уплаты за период с 01.10.99 по 17.05.2001 выявила факты несвоевременной уплаты единого налога и, соответственно, неправомерного применения уменьшения в размере 2 процента за авансовый платеж за квартал, а также неправильного применения коэффициента инфляции К8 и непредставления расчета единого налога по сроку 25.09.2000.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2001 N 73, вынесено решение от 31.05.2001 N 41 с изменениями, внесенными решением от 03.12.2001 N 41и, о взыскании с предпринимателя Подойниковой К.В. единого налога на вмененный доход в сумме 2 109 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 421 рубль 95 копеек и направлено требование N 42 об уплате сумм, указанных в решении от 31.05.2001 N 41 без изменений, в срок до 11.06.2001 в добровольном порядке.

Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с иском о принудительном взыскании сумм недоимки, пеней и штрафа.

Вывод арбитражного суда об отказе в иске недостаточно обоснован.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция предъявила иск о взыскании с
предпринимателя Подойниковой К.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 701 рубль 80 копеек на основании решения от 31.05.2001 N 41 (л.д. 6).

В заявлении налоговой инспекции об уменьшении размера исковых требований, принятом арбитражным судом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 109 рублей 79 копеек, пеней в сумме 1 466 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 421 рубль 95 копеек на основании решения от 03.12.2001 N 41и (л.д. 60).

Из решения налоговой инспекции от 31.05.2001 N 41 следует, что налогоплательщиком нарушен порядок исчисления и уплаты единого налога, вследствие чего доначислен налог, а также наличие на его лицевом счете задолженности по налогу в сумме 3 575 рублей 75 копеек (л.д. 9).

Из решения от 03.12.2001 N 41и о внесении изменений в решение от 31.05.2001 N 41 видно, что при проверке соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.99 по 17.05.2001 нарушений по единому налогу на вмененный доход не установлено, однако на лицевом счете Подойниковой К.В. установлена задолженность по единому налогу в сумме 2 109 рублей 79 копеек. О необходимости взыскания налога и пеней в названном решении не указано (л.д. 59).

Однако суд не уточнил у налоговой инспекции наличие оснований для предъявления ею иска о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 109 рублей 79 копеек и пеней в сумме 1 466 рублей 17 копеек и рассмотрел исковые требования, отказав в их удовлетворении.

Учитывая, что обстоятельства дела судом не установлены, в связи с чем у кассационной
инстанции отсутствует возможность проверки правильности применения норм материального права при принятии решения судом первой инстанции, решение от 14 декабря 2001 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2001 года Красноярского края по делу N А33-12756/01-С3 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Т.А.ГУМЕНЮК