Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004 по делу N 09-АП-312/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, штрафа за просрочку исполнения обязательств и судебных издержек оставлено без изменения, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N 09-АП-312/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Н., при участии: от истца - М., от ответчика - Х., С., К.Г.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 11.06.04 по делу А-40-4400/04-28-31 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Н. по иску ЗАО “Энергомонтаж-1“ к РОО “Содействия техническому прогрессу регионов“ о взыскании 845187,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергомонтаж-1“ обратилось с иском к РОО “Содействия техническому прогрессу регионов“ о взыскании 538071,15 руб. оставшегося долга
за работы, выполненные по договору подряда от 10.09.2001 N 98/07, а также 105372,27 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2003 по 02.02.2004, а также 12000 руб. издержек, связанных с обращением к услугам адвоката.

Решением от 11.06.04 исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу истца 538071,15 руб. долга, 316116,80 руб. штрафа за просрочку оплаты по состоянию на 06.05.04, а всего - 854187,95 руб., а также 15141,88 руб. расходов по госпошлине и 12000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал необоснованным уклонение ответчика от оплаты оставшегося долга за выполненные истцом работы, а также установленного договором штрафа. Утверждения ответчика о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ признаны не подтвержденными документально.

Ответчик оспаривает законность решения как принятого с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте проведения предварительного заседания; с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ); проведения судебного разбирательства и исследования доказательств с нарушением требований ст. ст. 41, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в ходе заседания подлинные документы (ст. 65 АПК РФ), не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что
в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 10.09.2001 N 98/07 (том 1, л. д. 12) истцом выполнены работы по строительству ТП-23520, монтажу оборудования в ТП 10-0,4 кВ с установкой трансформаторов, прокладке 4-х кабельных линий 10 кВ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами (акт комиссии Госэнергонадзора от 22.03.2002 N 210-ЭСС о приемке объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 27), разрешение на подключение электроустановки от 22.03.2002 N 193 (т. 1, л. д. 28), разрешение на присоединение мощности к сети Мосэнерго от 05.04.2002 N 7/4-28 (т. 1, л. д. 29)).

Указанные документы обозревались в подлинниках в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Получение ответчиком для подписания акта выполненных работ подтверждено письмом от 17.05.2002 (т. 2, л. д. 30).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем заявителем жалобы документально не опровергнуты доводы истца об использовании ответчиком результатов работ, несмотря на отсутствие подписанного акта выполненных работ.

В этой связи судебная коллегия выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по
оплате работ считает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам не установлено.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем представлены в дело почтовые уведомления с распиской о получении (л. д. 66). Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком, судом первой инстанции рассмотрено, о чем сделана запись в протоколе судебного разбирательства от 11.06.04 (л. д. 125, том 2) и отклонено. Подлинные доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения в порядке ст. 65, п. 8 ст. 75 АПК РФ, судебной коллегией исследованы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.04 по делу А-40-4400/04-28-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено: 02.08.04.