Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004 по делу N 09-АП-265/04-ГК Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные путем проведения торгов в форме конкурса, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N 09-АП-265/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А.Т.К., О., при ведении протокола судебных заседаний Л., при участии: заявителя жалобы - Ш., от должника - А.В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17.06.04 по делу N А-40-9368/03-73-6б Арбитражного суда г. Москвы, принятое П., К., С. по жалобе администрации Ступинского района Московской области в отношении должника - ОАО “Центростроймеханизация“ на определение от 17.06.04 по заявлению конкурсного управляющего об обязании принять в собственность объекты,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве
ОАО “Центростроймеханизация“ подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего об обязании администрации Ступинского района Московской области о принятии в собственность объектов жилищного фонда социального использования, находящихся на балансе должника, по адресу: Московская область, Ступинский р-н, Мехколонна 20, дома контейнерного типа N 36, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил свое заявление и просил администрацию Ступинского района принять жилищный фонд социального использования в Ступинском районе МО в пос. Михнево - указанные выше дома с объектами инфраструктуры, необходимыми для функционирования указанных объектов.

Определением от 17.06.04 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО “Центростроймеханизация“. Обязал администрацию Ступинского района Московской области принять от конкурсного управляющего ОАО “Центростроймеханизация“ жилищный фонд социального использования в Ступинском районе Московской области, пос. Михнево, Мехколонна 20, дома N 36, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47. Конкурсного управляющего суд обязал передать администрации Ступинского района Московской области указанные объекты с объектами инфраструктуры, необходимыми для функционирования объектов жилищного фонда.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и отказ администрации Ступинского района МО в принятии указанных объектов признал не соответствующим нормам ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Администрация Ступинского района Московской области оспаривает законность определения как принятого с неправильным применением норм материального права -
п. 4 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы.

В судебном заседании установлено, что ОАО “Центростроймеханизация“ решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.03 по делу А-40-9368/03-73-66 признано несостоятельным (банкротом).

По результатам инвентаризации, проведенной в ходе конкурсного производства ОАО “Центростроймеханизация“, в Ступинском районе МО были выявлены объекты жилищного фонда социального использования, находящиеся на балансе должника.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 132 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В ходе судебного заседания установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением к администрации Ступинского района о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов (том 8, л. д. 43), уведомление N 31-6/УВ от 11.11.2003 (л. д. 45, том 8), почтовые уведомления,(л. д. 46, том 8). Факт получения указанного уведомления администрацией Ступинского района не отрицается.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены необходимые для передачи объектов документы. Отсутствуют сведения об индивидуализации объектов; не принято мер к передаче объектов.

Между тем, как видно
из представленных в дело материалов, в том числе акта инвентаризации, приложения N 1 к плану приватизации треста ОАО “Центростроймеханизация“ (том 8), сведения о фактическом состоянии, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ указанных объектов жилищного фонда и иные данные, достаточные для индивидуализации и принятия объектов жилищного фонда в муниципальную собственность, имеются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.04 по делу N А-40-9368/03-73-6б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изготовлено: 02.08.04.