Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004 N 09-108/04-АК по делу N А40-5966/04-98-75 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N 09-108/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Е., при участии истца: М. по дов. от 12.01.04 б/н; ответчика: К. по дов. N 02-137/10860, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.04 по делу N А40-5966/04-98-75, принятое судьей Р.А., по иску ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании
незаконным заключения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 833 от 21.07.2003 и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 833 от 21.07.2003 об отказе в возмещении НДС.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.05.04 удовлетворил заявленное требование ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение N 833 от 21.07.2003 не соответствует требованиям налогового законодательства, т.к. ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ представило все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,
ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ 21.04.2003 представило в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС за март 2003 г. по налоговой ставке 0%, заявив к вычету налог на добавленную стоимость в размере 311841 руб. (т. 2 л.д. 35 - 41). Одновременно с налоговой декларацией за март 2003 г. заявителем были представлены в ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы документы, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, что подтверждается письмом от 21.04.03 N ЭИ-49/Б (т. 2 л.д. 34).

Заключением ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 21.07.2003 N 833, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, установлено необоснованное применение налоговой ставки 0% в марте 2003 г., в связи с чем ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налогового вычета за февраль 2002 г. в размере 311841 руб., и предложено уплатить в бюджет суммы НДС и штрафа (т. 1 л.д. 6 - 11).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия), с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ представило контракты N Serv/002 от 10.07.98, N 64 от 09.11.92, N Trad/005 от 23.02.99, N Fab/007 от 04.02.97. Согласно указанным выше контрактам ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ обеспечило облучение стартового материала в атомных реакторах и получило радиоактивный Иридий-192 и Гадолиний-153 для Компании “МДС Нордисон С.А.“ (Бельгия); разработало, изготовило и поставило аппарат для неразрушающего испытания материалов с использованием изотопа Селен-75 в качестве источника гамма-излучения для Компании “Изотопен Техник д-р Зауэрвайн Гмбх“ (Германия); разработало, изготовило и поставило контейнеры для
транспортировки и хранения радиоактивных материалов для компании “Nordion Europe S.A.“ (Бельгия).

Факт экспорта товара подтверждается копиями ГТД N ...0005211, N ...0005207, N ...0001832, N ...0047461, авианакладными N 555-2173-0962, N 020-2182-2684, N 257-4329-1205, N 257-4329-1006 с отметками таможенных органов “товар вывезен полностью“ (т. 1 л.д. 107 - 110, 126 - 128, 149 - 150, т. 2 л.д. 1, 23 - 26).

Доводы налогового органа о расхождении страны назначения товара в ГТД N ...0005211 (Бельгия) и авианакладной N 555-2173-0962 (Франция) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ст. 165 НК РФ в качестве условия для применения налоговой ставки 0% предусматривает вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, при этом на указанных ГТД и авианакладной имеются необходимые отметки таможенного органа “товар вывезен полностью“.

Кроме того, указанное расхождение в наименовании страны назначения объясняется тем, что согласно условий контракта доставка товара может осуществляться с согласия покупателя в аэропорт г. Париж (Франция), в то время как в ГТД указывается конечный пункт назначения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы налогового органа по контрактам N Trad/005 от 23.02.99, N Fab/007 от 04.02.97.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по контрактам подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами.

Доводы инспекции об отсутствии назначения платежа в свифт-сообщении, подтверждающем поступление экспортной выручки по
контракту N SERV/002 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свифт-сообщение имеет ссылки на номер транзитного валютного счета заявителя в АКБ “Инвестсбербанк“, а сумма 84797,23 евро соответствует сумме, указанной в инвойсе N SERV/002-03/03, который в свою очередь имеет ссылки на номер контракта.

Не опровергают факт поступления экспортной выручки по контракту N 64 от 09.11.92 доводы налогового органа о том, что денежные средства поступили от “МДС Нордион ХААН ГмбХ“, в то время как контракт заключен с “Изотопен-Техник-Д-Р-Зауэрвайн ГмбХ“.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнением N 1-02 от 05.08.02 к указанному контракту, произошла смена собственника, в связи с чем фирма “Изотопен-Техник-Д-Р-Зауэрвайн ГмбХ“ изменила свое название на “МДС Нордион ХААН ГмбХ“, при этом банковские реквизиты и адрес не изменились (т. 1 л.д. 146). Аналогичная ситуация относительно доводов налогового органа в отношении контракта N Fab/007 от 04.02.97.

Таким образом, анализ представленных в деле документов подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателей по контрактам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждены факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и факт поступления экспортной выручки от инопокупателей по контрактам.

Сумма НДС уплаченная поставщикам товаров, подтверждается счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость, платежными поручениями и выписками банка,
и налоговым органом не оспаривается.

Экспортированный товар был изготовлен заявителем совместно с НИИАР по договору N 146 и по договору N 49-2085 с ВНИИФТА.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 21.07.03 N 833 является недействительным, а ЗАО “ЭНЕРГОМОНТАЖ ИНТЕРНЭШНЛ“ имеет право на возмещение НДС в размере 311841 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2004 г. по делу N А40-5966/04-98-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2004.