Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2004 по делу N 09-107/04-АК Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату акциза и обязании возместить путем зачета акциз является правильным, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на возмещение ранее уплаченного акциза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 июля 2004 г. Дело N 09-107/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от истца - А. Ю.Ю., от ответчика - А. А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.04 по делу N А40-18570/04-111-206, принятое судьей Б. по иску ОАО “Московский завод “Кристалл“ к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о
признании недействительным решения N 10-43 от 25.02.04 и обязании возместить путем зачета акциз в сумме 4165651,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод “Кристалл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве N 10-43 от 25.02.04 и обязании возместить путем зачета акциз в сумме 4165651,20 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 19.05.04 удовлетворил заявленное требование ОАО “Московский завод “Кристалл“. При этом суд исходил из того, что заявитель представил МИ МНС РФ N 41 по г. Москве налоговые декларации, а также документы, подтверждающие право на возмещение ранее уплаченного акциза в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИ МНС РФ N 41 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда обосновано, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы,
заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации, а также документы, подтверждающие право ОАО “МЗ “Кристалл“ на возмещение ранее уплаченного акциза в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налоговому органу 25.11.03 (вх. N 22588 от 25.11.03).

Налоговым органом вынесено решение N 10-43 от 25.02.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении МИ МНС РФ N 41 по г. Москве ОАО “МЗ “Кристалл“ отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 4165651,2 руб., отказано в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по сырью, использованному для производства товаров, экспорт которых не подтвержден, в размере 687325,79 руб., доначислена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, по товарам, реализация которых не подтверждена, в размере 4852976,99 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия
контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены в налоговый орган копии контрактов N 398/00337969/Э 11-02 от 25.03.02, N 498/00337969/24-02 от 01.08.02, N 417/00337969/Э 02-02 от 30.01.02, N 704/00337969/32-02 от 11.12.02, N 300/00337969/01-03 от 15.01.03, N 051/00337969/07-03 от 11.02.03, ГТД, выписок банка, извещений банка, железнодорожных накладных, CMR, поручений на отгрузку экспортных грузов, коносаментов.

Инспекция указывает, что при отсутствии расшифровки подписи в контрактах невозможно определить правомочность на подпись лица, подписавшего контракт.

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Контракты, дополнения к контрактам представлены в налоговый орган, оформлены в письменной форме, с указанием существенных условий. Контракты подписаны со стороны продавца и покупателя уполномоченными лицами, фамилии, имена, отчества и должности указанных лиц названы в преамбулах договоров, в разделах “Реквизиты и подписи сторон“ договоров проставлены подписи, заверенные печатями организаций. Таким образом, расшифровка подписи лиц, подписавших договор, имеется в преамбуле каждого договора.

Кроме того, инспекция указывает, что помимо этого и ГТД и другие товаросопроводительные документы содержат неразборчивые подписи.

Суд отвергает этот довод, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение вычетов и получение права на возмещение в зависимости от разборчивости подписи и наличия или отсутствия расшифровки этой подписи. Законодательство устанавливает право подписи уполномоченным лицом.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 80 от 31.01.03, на который ссылается налоговый орган, а также приказом N 598 от 26.06.01 не предусмотрена обязанность сотрудника таможенного органа
указывать свою фамилию и инициалы в ГТД. Невыполнение сотрудником таможенного органа письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-06/15919 от 15.04.03 о применении личной номерной печати не лишает налогоплательщика права на возмещение акциза.

Инспекция указала, что нарушен п. 3.21 ГОСТа Р 6.30-97, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 31.07.1997 N 273.

Судом данный довод отклоняется, так как п. 3.21 ГОСТа Р 6.30-97 распространяет свое действие на организационно-распорядительную документацию, а не на внешнеторговые контракты.

Согласно п. 3 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров и использованных в качестве сырья для производства товаров.

ОАО “МЗ “Кристалл“ представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет в сумме 687325,79 руб. в соответствии с п. 4 ст. 200 и п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 18.05.04 по делу N А40-19116/04-111-214 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2004 г.