Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2004 по делу N А41-К2-7007/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес, поскольку элементом налогообложения является игровой автомат, а не его составные части.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2004 г. Дело N А41-К2-7007/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Долгопрудный к ООО “Рассвет“ о взыскании 14400 руб. и встречному иску ООО “Рассвет“ к ИМНС по г. Долгопрудный о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца - Г., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС по г. Долгопрудный обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Рассвет“ штрафа по решению N 69 от 04.02.2004 в сумме 14400 руб.

Ответчик в отзыве
на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что элементом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат, а не его составные части.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительным решения ИМНС по г. Долгопрудный N 69 от 04.02.2004 и рассмотрении его совместно с первоначальным. Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

ИМНС по г. Долгопрудный была проведена камеральная проверка ответчика за период октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г.

По результатам проверки руководителем ИМНС вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату указанного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14400 руб., о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 72000 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1656 руб.

В связи с тем, что ответчик не уплатил указанный штраф в добровольном порядке, ИМНС заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ИМНС по г. Долгопрудный о взыскании штрафа в сумме 14400 руб. подлежат отклонению, а встречный иск ООО “Рассвет“ о признании недействительным решения налогового органа N 69 от 04.02.04 - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно
ст. 2 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ для целей использования, применения и руководства применяется понятие “игровой автомат“, под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Данное определение “игрового автомата“ является основным при определении объекта налогообложения.

Ст. 4 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.

ООО “Рассвет“ осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

ИМНС РФ по г. Долгопрудный 17.06.03 и 03.07.03 были выданы свидетельства ООО “Рассвет“ о регистрации объектов игорного бизнеса, в которых указано, что налогоплательщик зарегистрировал в ИМНС РФ по г. Долгопрудный один объект игорного бизнеса по каждому свидетельству соответственно (всего 4 автомата).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок
налога.

Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.

Кроме того, то, что игровой автомат “Столб“ представляет собой один игровой автомат, подтверждается паспортом АИД 0403.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из данных ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ определений понятий “игровой автомат“ и “объект налогообложения налогом на игорный бизнес“ следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.

Закон РФ “О налоге на игорный бизнес“ не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять встречное исковое заявление ООО “Рассвет“.

В иске ИМНС по г. Долгопрудный отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС по г. Долгопрудный N 69 от 04.02.2004.

Возвратить ООО “Рассвет“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный
срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.