Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2004 по делу N А41-К2-12039/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении юридического лица к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, т.к. налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2004 г. Дело N А41-К2-12039/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Профи-ТЕ“ к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей истца: Ш. - исполнительный директор, М. - начальник юридического отдела; представителя ответчика: К. - специалист юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Профи-ТЕ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра от 26.05.04 N 239.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что игровой автомат с денежным
выигрышем “Столб“ является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи с чем является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ИМНС РФ по г. Истра проведена камеральная проверка налоговых расчетов по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г.

По результатам проверки было принято решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 239 от 26.05.04, в соответствии с которым налогоплательщику было начислено 12000 руб. налога на игорный бизнес, 390 руб. пени, также налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб.

Данное решение принято в связи с тем, что Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщиком занижена сумма налога в результате неправильного определения налогоплательщиком объектов налогообложения. Налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта, Налоговая инспекция в решении отразила тот факт, что игровой автомат типа “Столб“ представляет собой три игровых автомата, объединенных в один комплекс.

Поскольку налогоплательщик полагает, что Налоговая инспекция, применив термин “игровой комплекс“ вышла за рамки, предусмотренные ФЗ “О налоге на игорный бизнес“, просит решение признать недействительным.

Согласно ст. 2 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ для целей использования, применения и руководства применяется понятие “игровой автомат“,
под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Данное определение “игрового автомата“ является основным при определении объекта налогообложения.

Ст. 4 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.

ООО “Профи-ТЕ“ осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

ИМНС РФ по г. Истра истцу по делу 12 января 2004 г. и 28 июля 2003 г. были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, в которых указано, что налогоплательщик зарегистрировал в ИМНС РФ по г. Истра один объект игорного бизнеса по каждому свидетельству соответственно (л. д. 25, 26).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес истец правомерно исходил
из количества зарегистрированных объектов.

Кроме того, то, что игровой автомат “Столб“ представляет собой один игровой автомат, подтверждается сертификатом соответствия (л. д. 27), которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из данных ФЗ “О налоге на игорный бизнес“, определений понятий “игровой автомат“ и “объект налогообложения налогом на игорный бизнес“ следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.

Закон РФ “О налоге на игорный бизнес“ не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Истра от 26.05.2004 N 239.

Возвратить ООО “Профи-ТЕ“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 679 от 09.06.2004.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение
может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.