Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2002 N А78-4005/01-С2-2/166-Ф02-264/02-С1 В иске о признании права государственной собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку истец не обосновал, что спорное нежилое помещение является объектом, который независимо от того, на чьем балансе он находится, а также от ведомственной подчиненности относится исключительно к федеральной собственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2002 г.
Дело N А78-4005/01-С2-2/166-Ф02-264/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области на решение от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4005/01-С2-2/166, (суд первой инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Антипенко Г.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области и Дочернее страховое акционерное общество “Росгосстрах - Чита“ (ДС АО “Росгосстрах - Чита“) обратились в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации города Читы, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Читы о признании недействительным решения Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 23, утвержденного постановлением Президиума N 16 от 21.05.1992, в части включения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, встроенного нежилого помещения площадью 268,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 2, и признании права государственной собственности на это помещение.
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2001 года по делу N А78-4005/01-С2-2/166 в иске Комитету по управлению государственным имуществом по Читинской области и Дочернему страховому открытому акционерному обществу “Росгосстрах - Чита“ к Администрации г. Читы и Комитету по управлению имуществом Администрации г. Читы о признании недействительным решения Читинского городского Совета народных депутатов N 23 от 18.02.1992, утвержденного постановлением Президиума Читинского областного Совета народных депутатов N 16 от 21.05.1992, в части включения в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, встроенного нежилого помещения площадью 268,9 кв.м, отказано.
В иске Комитету по управлению государственным имуществом по Читинской области о признании права государственной собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, ул. Амурская, дом 2, площадью 288,9 кв.м, отказано.
Производство по иску Дочернего страхового акционерного общества “Росгосстрах - Чита“ к Администрации г. Читы и Комитету по управлению имуществом Администрации г. Читы о признании недействительным решения Читинского городского Совета народных депутатов N 23 от 18.02.1992 прекращено в связи с отказом акционерного общества от иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области ставит вопрос о проверке законности решения по делу по мотивам неправильного применения норм процессуального права, статей 6, 7, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, пункта 7 статьи 14 Закона РСФСР “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“, пункта 1 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, средства Читинской акционерной страховой фирмы “Факел“ в период 1991 - 1993 годов выступали одной из частей государственного внебюджетного страхового фонда, который являлся, в свою очередь, составной частью государственной казны (объекта исключительно федеральной собственности).
Стороны по делу о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 42642 - 42644 от 26.02.2002), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Читинского городского Совета народных депутатов от 18.02.1992 N 23 “Об утверждении муниципальной собственности города Читы“ включено в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, встроенное нежилое помещение площадью 268,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 2, находившееся на балансе Читинского городского производственно - жилищного ремонтного объединения.
Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, оспорив в этой части решение от 18.02.1992, считает, что нежилое помещение должно находиться в федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении исковых требований Комитета, поскольку отсутствуют доказательства того, что средства Читинской акционерной страховой фирмы “Факел“ (правопредшественник ДС АО “Росгосстрах - Чита) являлись в 1992 году средствами государственного внебюджетного фонда.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом заявил иск в защиту права федеральной собственности на такой объект, как нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 2, которым пользовалась Читинская акционерная страховая фирма “Факел“, учрежденная 23.07.1991 Правлением Росгосстраха РСФСР и Управлением Росгосстраха по Читинской области.
Возможность подачи такого иска по защите права собственности вытекает, в частности, из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.
Обосновывая право федеральной собственности, истец сослался на пункт 1 раздела 2 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Названной нормой установлено, что объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, является государственная казна Российской Федерации (средства республиканского бюджета Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный и валютный запас).
Истец отнес спорное помещение к средствам другого государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, однако не привел нормативно - правовой базы в подтверждение того обстоятельства, что имеется такой государственный внебюджетный фонд, как государственный внебюджетный страховой фонд Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1992 N 76 “О создании Российской государственной страховой компании“ не содержит указания на то, что названный фонд создается.
При таких условиях Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он действует в защиту права федеральной собственности. Истец не обосновал, что спорное нежилое помещение является объектом, который независимо от того, на чьем балансе он находится, и от ведомственной подчиненности относится исключительно к федеральной собственности (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей: и муниципальную собственность“.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда по делу, так как бремя доказывания обстоятельств отнесения спорного помещения исключительно к федеральной собственности лежит на истце. Кроме того, легальное определение государственного внебюджетного фонда, содержащееся в настоящее время в статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подтверждает позицию суда о том, что это фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в установленном порядке. Истец не привел порядок, установленный законом, для отнесения нежилого помещения, арендуемого страховой организацией, к средствам государственного внебюджетного фонда Российской Федерации. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4005/01-С2-2/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ