Решения и постановления судов

Определение президиума Московского областного суда от 28.07.2004 N 428 Определение суда о прекращении производства по делу о признании недействительным договора дарения части дома отменено как постановленное с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2004 г. N 428

Судья: Мацкевич В.М. Дело N 44-449/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,

членов президиума Омельченко Т.А.,

Алексеевой Л.Г.,

Никоновой Е.А.,

Зотина К.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе К.О. дело по иску И. к К. о признании недействительным договора дарения части дома,

УСТАНОВИЛ:

И.С. обратился в суд с иском о признании договора дарения принадлежащих ему 5/12 долей домовладения <...>, заключенного 31.05.1995 между ним и К., недействительным. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что был введен в заблуждение ответчицей и ее мужем,
волеизъявления на заключение указанной сделки у него не было.

После смерти И.С., наступившей 17.03.1998, И. признана правопреемницей И.С. и допущена судом к участию в деле.

И. поддержала заявленные требования и просила суд признать договор дарения части дома недействительным, ссылаясь на то, что И.С. не понимал значения своих действий в момент заключения договора.

Определением Люберецкого городского суда от 10.10.2001 производство по делу прекращено ввиду того, что в связи со смертью И. спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К.О. просит отменить состоявшееся определение суда, направить на рассмотрение по существу в суд.

Определением судьи Московского областного суда от 06.07.2004 дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Выслушав доклад материалов дела судьей Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, президиум признал определение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не статьи 214.

Суд, руководствуясь п. 8 ст. 214 ГПК РСФСР, прекратил производство по делу, указав, что после смерти И., являвшейся истцом по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Возникшее между сторонами
правоотношение по поводу признания недействительным договора дарения не допускает правопреемства, так как носит личный характер и прекращается со дня смерти.

С таким данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно требованиям п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Требования или обязанности умершего не переходят к его наследникам, когда спорные отношения связаны с личностью человека и их наследование исключено.

Принимая во внимание, что после смерти И. открылось наследство, которое принял К.О., вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РСФСР был обязан приостановить производство по делу в связи со смертью И.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда от 10.10.2001 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ