Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2002 N А78-4719/01-С2-25/256-Ф02-345/02-С1 Как видно из материалов дела, в магазине, принадлежащем предпринимателю, денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины. Следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности на основании статьи 146.5 КоАП РСФСР.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г.

Дело N А78-4719/01-С2-25/256-Ф02-345/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4719/01-С2-25/256 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петровск - Забайкальскому и Петровск - Забайкальскому району (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о
взыскании штрафных санкций за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О применении ККМ...“) в сумме 6 200 рублей.

Решением суда от 21 ноября 2001 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Федотов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. Ответчик указывает на нарушение норм КоАП РСФСР, допущенные налоговым органом в процессе административного производства по делу: акт проверки не содержит сведений о личности нарушителя, не подписан продавцом и предпринимателем, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не был извещен, решение вынесено налоговым органом по истечении трех суток и не содержит сведений, установленных статьей 261 КоАП РСФСР. Судом не учтены также доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении дела он не присутствовал. Все документы от его имени подписаны супругой, которой доверенность на представление интересов предпринимателем не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция оспаривает ее доводы и указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные сроки, акт проверки содержит все необходимые сведения о правонарушении и о проверке, материалы проверки подписаны предпринимателем и продавцом Парфентьевой В.П. Истец считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление N 36024 от 12.02.2002), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их
отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2001 налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации “О применении ККМ...“.

При покупке одной бутылки газированной воды “Клубничный вкус. Фиеста“ по цене 10 рублей в магазине, принадлежащем предпринимателю Федотову С.А., продавцом Парфентьевой В.П. чек не был пробит, что подтверждается актом проверки N 012340/122 от 22.08.2001, актом проверочной закупки от 22.08.2001, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 22.08.2001, объяснениями предпринимателя Федотова С.А., копией контрольно - кассовой ленты, где данная покупка не отражена.

Решением налоговой инспекции N 05-19/32 от 27.08.2001 предприниматель Федотов С.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 146.5 КоАП РСФСР в виде штрафа в 62-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 6 200 рублей.

Так как штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал его тем, что факт правонарушения установлен налоговым органом, подтвержден соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком. Процессуальных нарушений в административном производстве по настоящему делу истцом допущено не было, следовательно, при указанных обстоятельствах привлечение предпринимателя Федотова С.А. к административной ответственности за совершенное правонарушение является правомерным.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает данные выводы суда правильными, а решение законным и обоснованным.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении ККМ...“ на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно - кассовые
машины.

За нарушение данного требования ответственность предусмотрена статьей 145.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из материалов дела, в магазине, принадлежащем предпринимателю Федотову С.А., денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно - кассовой машины. Следовательно, он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности на основании статьи 146.5 КоАП РСФСР.

Доводы ответчика о нарушении налоговым органом процессуальных норм в процессе административного производства по настоящему делу не подтверждается материалами дела: ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, акт проверки оформлен налоговым органом в соответствии с предъявляемыми к подобного рода актам требованиями. Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в решении не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из содержания статьи 263 КоАП РСФСР не следует, что данный акт должен быть подписан правонарушителем.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4719/01-С2-25/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЕЛИЗОВА