Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2002 N А33-5379/01-С3а-Ф02-378/02-С1 В удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания суммы акцизов, пени и штрафа отказано правомерно, поскольку истец не подтвердил обоснованность уменьшения акцизов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2002 г.

Дело N А33-5379/01-С3а-Ф02-378/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “Боготольский пивзавод“ Крылова В.В. (доверенность от 01.05.2001), генерального директора Кравченко В.В. (паспорт VII-БА N 504989), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю Сушковой Е.В. (доверенность от 03.07.2001), Сергеевой Е.Н. (доверенность от 19.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Боготольский пивзавод“ на решение от 22 октября 2001 года и
постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5379/01-С3а (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Нестеренко В.П., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Боготольский пивзавод“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю N 22-08/2-09р от 16.03.2001.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю N 22-08/2-09р от 16.03.2001 в части взыскания:

- акцизов в размере 1357638 рублей 35 копеек (подпункт “а“ пункта 2);

- пени в размере 1142463 рубля 55 копеек (подпункт “б“ пункта 2);

- штрафа в размере 106284 рубля 7 копеек.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Боготольский пивзавод“ штрафных санкций в размере 144300 рублей 65 копеек.

Решением суда от 22 октября 2001 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю N 22-08/2-09р от 16.03.2001 в части взыскания 164968 рублей 5 копеек недоимки по акцизам, 103124 рубля 49 копеек пени, 32993 рубля 61 копейку штрафа.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества “Боготольский пивзавод“ взыскано 111307 рублей 04 копейки штрафа.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года решение суда от 22 октября 2001 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении первоначального иска
о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю N 22-08/2-09р от 16.03.2001 в части взыскания: акцизов в сумме 1357638 рублей 35 копеек, пени в сумме 1192463 рубля 55 копеек и штрафа в сумме 106284 рубля 07 копеек отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества “Боготольский пивзавод“ взыскано 144300 рублей 65 копеек штрафа.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Боготольский пивзавод“ просит отменить решение суда от 22 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобу, первая и апелляционная инстанции необоснованно пришли к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность уменьшения суммы акцизов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (уведомления N 36119 от 13.02.2002, N 36120 от 11.02.2002).

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах открытым акционерным обществом “Боготольский пивзавод“.

Между государственным предприятием - винзавод госхоза “Советская Россия“ (Поставщик) и открытым акционерным обществом “Боготольский пивзавод“ (Заказчик) был заключен договор N 1 от 06.01.1998 на поставку продукции (т. 1, л.д. 55 - 57).

Согласно договору, Поставщик обязан поставить, а Заказчик принять и оплатить виноматериал крепленый типа “Портвейн“ (пункт 1.1 договора).

Количество и номенклатура продукции предусматривается сторонами в ежегодно согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью
договора (пункт 1.2 договора).

По протоколу разногласий к договору N 1 от 06.01.1998 (т. 1, л.д. 58) Госхоз “Советская Россия“ поставляет вино “Анапа крепкое“ наливом, а ОАО “Боготольский пивзавод“ разливает вино в стеклопосуду и производит расчет по мере реализации готовой продукции.

Согласно счет - фактурам N 484 от 10.08.1998, N 397 от 01.06.1998, N 460 от 03.08.1998 Госхоз “Советская Россия“ поставило ОАО “Боготольский пивзавод“ 25479 декалитров вина “Анапа“ на сумму 2420508 рублей 32 копейки, в том числе акциз - 978845 рублей 70 копеек.

Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам ОАО “Боготольский пивзавод“ уплатил Госхозу “Советская Россия“ 285850 рублей.

В счет погашения задолженности Госхоз “Советская Россия“ просило ОАО “Боготольский пивзавод“ отпустить вино “Анапа“ следующим получателем: ООО “Вакх“, ООО “Гемос ЛТД“, ООО “Ликс“, ООО “Витмор“, ЧП “Залетова“, ЧП “Зяблицкая“, ЧП “Ахмадов“, Итатское Райпо, магазин “Фиалка“, ООО “Юлия“, ЧП “Сараева“.

Согласно имеющимся в материалах дела счет - фактурам (том 1, л.д. 103 - 157) ОАО “Боготольский пивзавод“ поставило вино данным лицам.

Открытое акционерное общество “Ботольский пивзавод“ предъявило к возмещению акциз по приобретенным у Госхоза “Советская Россия“ вину в сумме 998022 рубля 90 копеек. Суд, исследовав доказательства по данному эпизоду признал, что ОАО “Боготольский пивзавод“ необходимые документы, подтверждающие уплату акциза, представлены не были.

Между Буйнакским заводом по производству и розливу напитков и концентратов (Продавец) и ОАО “Боготольский пивзавод“ (покупатель) был заключен договор купли - продажи от 05.01.1998 (том 2, л.д. 4 - 6), согласно которому Продавец поставляет виноматериал крепленого типа “Портвейн“, а Покупатель принимает и оплачивает поставленную продукцию.

Согласно счет - фактуре N 11 от 12.02.1998 (т. 2, л.д. 3) Буйнакский
завод по производству и розливу напитков и концентратов поставил ОАО “Боготольский пивзавод“ виноматериал крепленый “Портвейн“ в количестве 20300 декалитров на сумму 1471750 рублей, в т.ч. акциз в сумме 456550 рублей.

Платежным поручением N 1 от 19.01.1999 ОАО “Боготольский пивзавод“ в счет оплаты полученной продукции перечислил Буйнакскому заводу по производству и розливу напитков и концентратов 300000 рублей, в т.ч. акциз в сумме 93104 рубля.

Лицензия на производство, розлив, хранение и реализацию виноградных материалов у Буйнакского завода по производству и розливу напитков и концентратов отсутствовала. Необходимые документы, подтверждающие уплату акциза, представлены ОАО “Боготольский пивзавод“ не были.

Таким образом, акциз в сумме 456552 рубля предъявлен к возмещению неправомерно.

Между АОЗТ “Кубань“ (Поставщик) и ОАО “Боготольский пивзавод“ (Покупатель) был заключен договор поставки от 12.03.1999, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю вино “Курчанское оригинальное“ в количестве 8500 декалитров по цене 95 рублей за декалитр.

Согласно счет - фактуре N 243 от 07.09.1999 (т. 2, л.д. 29) АОЗТ “Кубань“ поставило ОАО “Боготольский пивзавод“ вино “Курчагинское оригинальное“ в количестве 8780,2 декалитра на сумму 945291 рубль, в том числе акциз в сумме 171389 рублей.

Платежными поручениями N 31 от 20.03.1999, N 53 от 08.07.1999, N 32 от 02.04.1999 (том 2, л.д. 26 - 28) ОАО “Боготольский пивзавод“ перечислило АОЗТ “Кубань“ 862934 рубля 20 копеек, в том числе акциз в сумме 171385 рублей 50 копеек.

Документы, подтверждающие обоснованность предъявления к уменьшению акциза в размере 164968 рублей 05 копеек, ОАО “Боготольский пивзавод“ не представило.

По материалам проверки Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю было принято решение N 22-08/2-09р от 16.03.2001 о привлечении ОАО “Боготольский
пивзавод“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 144300 рублей 65 копеек.

Открытому акционерному обществу “Боготольский пивзавод“ предложено уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченную сумму акцизов в размере 1619522 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 1477314 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что истец не подтвердил обоснованность уменьшения акцизов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ОАО “Боготольский пивзавод“ неправомерно предъявил сумму акциза к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно первичным учетным документам (счетам - фактурам, железнодорожным накладным) в адрес ОАО “Боготольский пивзавод“ было поставлено вино, являющееся в соответствии с действующим налоговым законодательством подакцизным товаром. Согласно пункту 13 Инструкции Госналогслужбы РФ от 22.07.1996 N 43 (с учетом изменений и дополнений) сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет по готовой алкогольной продукции уменьшается на сумму акциза, уплаченного по спирту или алкогольной продукции, подлежащей доработке (включая розлив) (в данном случае по приобретенному вину), только в случае представления организациями - поставщиками спирта и алкогольной продукции копии лицензии на право занятия соответствующим видом деятельности. В проверяемом периоде у поставщика - Госхоза “Советская Россия“ отсутствовала лицензия на производство, розлив, хранение и оптовую реализацию виноградных вин.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, при отсутствии которой указанная деятельность считается незаконной. Поскольку правоотношения по расчетам с бюджетом в данном случае возникли в период действия
Инструкции Госналогслужбы РФ от 22.07.1996 N 43 акциз по продукции, произведенной и отгруженной в период до 15.08.1998 без наличия соответствующей лицензии, не может быть возмещен из бюджета на законном основании вне зависимости от времени его предъявления организацией к возмещению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 “Об акцизах“ (в случае использования в качестве сырья... подакцизных товаров..., по которым на территории Российской Федерации уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченному по сырью, использованному для его производства) обязательным условием для уменьшения суммы акциза, подлежащей уплате по готовому подакцизному товару, на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному на производство подакцизного товара, является уплата указанного акциза в бюджет Российской Федерации. Кроме того, в случае, когда расчеты между организациями за сырье, использованное для производства подакцизных товаров, осуществляются путем товарообменных операций, проведения взаимных зачетов, оплаты векселями или иными встречными обязательствами для подтверждения факта уплаты акциза в бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.3 Инструкции Госналогслужбы России N 47 необходимы следующие документы: копии платежных поручений с отметкой банка и соответствующих налоговых или таможенных органов Российской Федерации об уплате и фактическом поступлении суммы акцизов в бюджет Российской Федерации по использованному сырью. Суд признал, что документы, представленные ОАО “Боготольский пивзавод“, не доказывают факта уплаты в бюджет Российской Федерации акциза по приобретенному у Госхоза “Советская Россия“ вину. Копии платежных поручений (N 49 от 23.06.1998, N 58 от 10.07.1998, N 61 от 03.09.1998, N 36 от 25.04.1999) не содержат требуемой отметки налогового органа о фактическом поступлении суммы
акцизов в бюджет Российской Федерации. Суд правомерно применил норму статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Справки, выданные Госхозу “Советская Россия“, начальником Госналогинспекции по Наурскому району Чеченской республики, об уплате акцизов за вино, не могут являться основанием для сумм акциза из бюджета, так как представление их не предусмотрено нормативными актами, а также не подтверждают фактическое поступление в бюджет Российской Федерации сумм акциза.

Возмещение акциза по спирту, полученному в апреле 1999 года от АОЗТ “Кубань“, использованному для производства виноматериалов, фактически было произведено ОАО “Боготольский пивзавод“ в апреле - октябре 1999 года без наличия платежных документов и выписки банка, подтверждающих факт оплаты организацией, производящей виноматериалы, спирта этилового из пищевого сырья по ценам, включающим акциз по установленной ставке, как это установлено пунктом 7.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1998 N 47, а также без представления документов, подтверждающих уплату указанных сумм акцизов в бюджет Российской Федерации.

Кроме того, материалы встречных проверок, проведенных на основании направленных Управлением в адрес УФСНП России по Красноярскому краю и УМНС России по Краснодарскому краю запросов, не подтверждают факта уплаты в проверяемом периоде в бюджет Российской Федерации ОАО “Ректинал“ акцизов по спирту, поставленному в марте, апреле, мае и ноябре 1998 года в адрес АОЗТ “Кубань“.

Доводу кассационной жалобы о том, что истец обоснованно предъявил акциз, так как в данном случае имели место неденежные расчет, судами исследован и не может быть принят и по тому основанию, что никаких первичных документов
об исполнении трехстороннего договора представлено не было, доказательства об оплате ОАО “Ректинал“ спирта этилового и о произведенных АОЗТ “Кубань“ расходах, связанных с приобретением спирта этилового суду представлены не были.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Апелляционной инстанцией проверялся довод ОАО “Боготольский пивзавод“ об оплате поставленной продукции, при этом истцу предоставлялось время для представления акта сверки или иного документа, подтверждающего прекращение обязательств сторон по договору путем зачета взаимных требований, таких документов ОАО “Боготольский пивзавод“ предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5379/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

А.В.ОРЛОВ