Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2004, 27.07.2004 по делу N 10АП-24/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от исполнения налоговых обязательств его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 июля 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-24/04-АК27 июля 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., И., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца - Л., Т., от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 г. по делу N А41-К2-6044/04, принятое судьей П. по иску (заявлению) ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ к ИМНС РФ
по г. Подольск о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Подольск от 20.02.04 N 27 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Подольск от 20.02.2004 N 27 о привлечении ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ к налоговой ответственности.

ИМНС РФ по г. Подольск считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ по г. Подольск указал, что Инспекцией МНС РФ по г. Подольск проведена камеральная проверка по представленной ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 г., сумма НДС, заявленная к возмещению по которой, составила 5448267 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов ИМНС РФ по г. Подольск были направлены запросы о проведении встречных проверок в ИМНС по месту нахождения поставщиков ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“.

На момент вынесения решения не подтверждено реальное происхождение сырья, материалов, поступление сумм НДС в федеральный бюджет от ЗАО “Сибирский зерновой альянс“, следовательно,
по мнению налогового органа, в бюджете не сформирован источник для возмещения сумм налога, а возмещение возможно лишь при получении положительных ответов на запросы о поставщиках сырья.

На основании изложенного ИМНС РФ по г. Подольск просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда 1-й инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений представитель ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ указал, что обществом были представлены все документы согласно перечню, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, в подтверждение права на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поставщиком сырья, ООО Торговый дом “Подольская мука“, также исполнена обязанность по уплате налогов, предъявленных ему при приобретении сырья и материалов у ООО “Разгуляй Зерно“, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Претензий к представленным ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ документам у налогового органа не было.

ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ считает неправомерным довод налогового органа о том, что налоговые вычеты не подтверждены встречными проверками поставщиков, не установлено реальное происхождение товара, поскольку право налогоплательщика на вычет не зависит от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный
суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору поставки N 1 от 26.06.2003, заключенному между ООО “Торговый дом “Подольская мука“ (Поставщик) и ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ (Покупатель), последний приобрел товар согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) - пшеницу 3 и 4 класса (л. д. 35 - 39, т. 1).

20.11.2003 ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ представило в ИМНС РФ по г. Подольск налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 г., указав в ней в графе “Налоговые вычеты“ сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров по договору N 1 от 26.06.2003 - 4642900 руб. (л. д. 13 - 23, т. 1).

Инспекцией МНС РФ по г. Подольск по представленным документам была произведена камеральная проверка обоснованности заявленных сумм НДС, подлежащих вычету, по результатам которой был установлен факт неправомерного заявления к вычету указанных сумм НДС и вынесено решение от 20.02.2004 N 27 о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3774013 руб. и пени в размере 175492 руб. (л. д. 9 - 10, т. 1).

Данное решение налогового органа апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с п. 1 и
п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обоснованность применения налогового вычета подтверждается имеющимися в деле документами: счетами-фактурами на приобретенную продукцию, на заявленную к вычету сумму, расходными накладными, платежными документами.

В материалах дела присутствует счет-фактура N 000025/1 от 25.10.2003, выставленный ООО “Торговый дом “Подольская мука“ истцу (л. д. 40 т. 1), который был оплачен платежными поручениями, а также финансовыми векселями (векселя Сберегательного банка России), переданными ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ ООО “Торговый дом “Подольская мука“ согласно актам приема-передачи векселей в счет оплаты товара, включая НДС, по контракту N 1 от 26.06.2003. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО “Торговый дом “Подольская мука“ подтверждается выписками банка (л. д. 44 - 150, т. 1; л. д. 1 - 109, 113 - 119, 122 - 128, 136 - 138, 139 - 153, т. 2).

Согласно платежным поручениям плательщиками указаны
сторонние организации, осуществлявшие платежи за ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“, что предусмотрено соглашением N 1 от 17.10.2003 к договору поставки N 1 от 26.06.2003 и не противоречит обычаям хозяйственного оборота (л. д. 38, т. 1).

Использование ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ в расчетах за приобретенные товары векселей Сбербанка РФ соответствует ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса РФ и также не противоречит обычаям хозяйственного оборота.

Векселя переданы ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ непосредственным векселедержателем, ОАО “Серпуховхлеб“, по индоссаменту.

Согласно актам приема-передачи векселей последние были переданы истцом по номинальной стоимости в счет оплаты товара с учетом НДС ООО “Торговый дом “Подольская мука“.

Как следует из решения ИМНС РФ по г. Подольск N 27 от 20.02.04 и из апелляционной жалобы, у налогового органа не имеется претензий к оформлению перечисленных документов.

ОАО “Подольский экспериментальный мукомольный завод“ полностью подтверждено право на применение налогового вычета, представлены все доказательства оплаты товара и сумм налога, выставленных ему поставщиком.

Довод налогового органа о том, что не получено подтверждение о реальном происхождении товара и не сформирован источник для возмещения налога, не принимается апелляционным судом, поскольку нормами ст. ст. 165, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета не ставится в зависимость от исполнения налоговых обязательств его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.

При данных обстоятельствах ИМНС
РФ по г. Подольск неправомерно отказала истцу в применении налогового вычета, в связи с чем апелляционный суд считает решение суда 1-й инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 266, 269, п. 1, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Подольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.