Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2002 N А33-12389/01-С3а-Ф02-321/02-С1 Исковые требования о признании недействительным решения о взыскании штрафа за совершение валютной операции без лицензии Банка России удовлетворены правомерно, так как ответчиком пропущен установленный законом срок привлечения к ответственности за данное нарушение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г.

Дело N А33-12389/01-С3а-Ф02-321/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Восточно - Сибирского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Казариновой Н.В. (доверенность N 2 от 22.01.2002), и Блиновой Н.В. (доверенность N 128 от 25.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно - Сибирского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на решение от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12389/01-С3а
(суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Крицкая И.П., Порватов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Примэк“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Восточно - Сибирского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N Р21902-01/00003 от 17.08.2001.

Решением суда от 21 ноября 2001 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Восточно - Сибирское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации просит решение от 21 ноября 2001 года отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совершение валютной сделки, связанной с движением капитала, без лицензии Центрального банка Российской Федерации является длящимся правонарушением, в связи с чем сроки, предусмотренные статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, пропущены им не были.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 21 ноября 2001 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Восточно - Сибирским региональным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации 07.08.2001 была проведена проверка соблюдения ООО “Фирма “Примэк“ валютного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что между фирмой “N ORVOOD GROUP, IN C“ и ООО “Фирма “Примэк“ было заключено соглашение N 15/09-99 о железнодорожных перевозках.

Согласно данному договору фирма “N ORVOOD GROUP, IN C“ обязалась по поручению ООО “Фирма “Примэк“ организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов.

Факт осуществления перевозок подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 20.10.1999, инвойсом N 22 от 01.10.1999, счет -
фактурой N 1/Э от 15.10.1999, железнодорожными накладными: N 155536, N 155535, N 155538, N 155537, N 155539.

Согласно данным документам перевозки, осуществлялись от города Новокузнецк Кемеровской области до станции Забайкальск

За выполненные работы ООО “Фирма “Примэк“ выплатило фирме “N ORVOOD GROUP, IN C“ 14925 долларов 20 центов.

Данная валютная операция была осуществлена без лицензии Центрального банка Российской Федерации, что является нарушением валютного законодательства.

По материалам проверки Восточно - Сибирским региональным управлением валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации было принято решение от 17.08.2001 N Р 21902-01/00003 о взыскании с ООО “Фирма “Примэк“ в доход государства 14 925 долларов 20 центов США на основании пункта 1 “а“ статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом было нарушено валютное законодательство.

Импорт - ввоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе. Факт импорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, получения услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности (статья 2 Федерального закона “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“).

Согласно материалам дела, железнодорожные перевозки осуществлялись Западно - Сибирской железной дорогой по территории Российской Федерации, факт импорта при пересечении таможенной границы Российской Федерации зафиксирован не был, в связи с чем импорт услуг не осуществлялся.

Следовательно, в соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ ООО “Фирма “Примэк“ осуществило валютную операцию, связанную с движением капитала.

Все валютные операции,
связанные с движением капитала, требуют наличие лицензий Госбанка СССР или центральных банков республик (пункт 4 раздела II Основных положения о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного Банка СССР от 24.05.1991 N 352).

У ООО “Фирма “Примэк“ лицензия отсутствовала, следовательно, данным лицом было нарушено валютное законодательство при осуществлении расчетов с фирмой “N ORVOOD GROUP, IN C“.

Вместе с тем, исковые требования о признании недействительным решения Восточно - Сибирского регионального управления валютного контроля суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и пришел к правильному выводу о том, что ВЭК пропущен срок, предусмотренный статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, являющийся пресекательными.

При принятии решения административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения (статья 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Совершенное истцом правонарушение - осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не является длящимся правонарушением и было совершено в момент осуществления данной валютной операции.

В связи с тем, что валютная операция была осуществлена 19.10.1999, а решение о наложении административного взыскания было принято 17.08.2001, т.е. с пропуском сроков, предусмотренных статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, данное решение является недействительным.

Как установил Конституционный Суд в определении от 14.01.2000 N 4-О законодатель вправе установить различные процедуры взыскания штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех пор пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства могут определяться правоприменительными органами на основе аналогии
закона.

Руководствуясь указанным нормативным актом, нельзя согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушения в области валютного законодательства являются длящимися. Объясняя свою позицию, заявитель полагает, что при совершении валютной операции, связанной с движением капитала, без разрешения Банка России нарушение происходит в момент совершения валютной операции и продолжает существовать до момента его обнаружения уполномоченным органом или устранения нарушения самим предприятием.

Правонарушение в области валютного законодательства, в частности, проведение валютной операции, связанной с движением капитала, без наличия лицензии (разрешения) Центрального Банка Российской Федерации, по аналогии закона произошло и было окончено в момент совершения валютной операции - перечислении валюты резидентом в адрес нерезидента, и не может быть признано длящимся.

Следовательно, довод заявителя о том, что правонарушение в области валютного законодательства, в частности, проведение валютной операции, связанной с движением капитала, без наличия лицензии (разрешения) Центрального Банка Российской Федерации, является длящимся, несостоятелен.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование решения ВЭК исследовался судом и суд пришел к выводу, что статья 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусматривает право заинтересованного лица обжаловать постановление о применении санкций за нарушение валютного законодательства в судебном порядке, а также - в вышестоящую инстанцию по отношению к органу, который принял акт. Законодательно срок на обжалование Законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ в суд определен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-12389/01-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

О.И.КОСАЧЕВА