Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2004 N 09АП65/04ГК по делу N А40-12483/04-6-90 До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному сторонами договору не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 г. Дело N 09АП65/04ГК“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии: от истца - Ц. по дов. от 10.02.04 N 2, Л. по дов. от 24.03.04 N 5, от ответчика - Б.Г.В. по дов. от 19.04.04 N 4/2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 24.05.04 по делу N А40-12483/04-6-90 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.И.А., по иску ЗАО “МОЛ морстрой“ к ООО “Белый скит“
о взыскании 40200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МОЛ морстрой“ обратилось в суд с иском к ООО “Белый скит“ о взыскании с убытков в сумме 40200000 руб. в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость платы за аренду части грузового морского причала длиной 131,2 погонных метров в порту Темрюк Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края. Иск мотивирован тем, что часть грузового морского причала длиной 131,2 погонных метра в порту Темрюк Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края, являющегося собственностью истца неправомерно используется ответчиком с 12.09.01 (дата подписания Акта приема-передачи между “ВК Союзтранзит“ и ООО “Белый скит“), поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А-32-11928/2002-231/273 признано за ЗАО “МОЛ морстрой“ право собственности на часть грузового морского причала длиной 131,2 погонных метра в порту Темрюк Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края (согласно постановлению право собственности возникло у ЗАО “МОЛ морстрой“ с момента заключения договора об отступном от 27.02.01 и передачи имущества по Акту приема-передачи N 1 от 02.04.01 - т. 1 л.д. 21 - 24), и признано недействительным зарегистрированное за ООО “Белый скит“ право собственности на указанную часть причала. Неправомерное пользование ответчиком частью причала лишает истца возможности заключить договор аренды и получать арендные платежи. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости аренды причала
за период с 12.09.01 по 12.05.04 по Методическим рекомендациям о порядке передачи в аренду находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за морскими администрациями портов на праве оперативного управления, утвержденных Мингосимуществом РФ 05.08.02 N НГ-10/14209 и Минтрансом РФ N ВР-22/3400, согласно уточненному расчету.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на часть грузового морского причала длиной 131,2 погонных метра.

Решением от 24.05.04 суд отказал в иске. Взыскал с ЗАО “МОЛ морстрой“ в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что отсутствие права на оформление договора аренды имущества истцом ввиду отсутствия его государственной регистрации является следствием нарушения по вине ответчика первоначального права истца на госрегистрацию. Истец указывает, что убытки причинены не только невозможностью сдачи имущества в аренду (неполучение доходов), но и невозможностью реализовать право на оформление имущества на свое имя в учреждении юстиции. Истец указывает, что вывод суда о невозникновении у истца убытков в виде упущенной по причине отсутствия у него права на сдачу в аренду имущества в данном случае является ошибочным, поскольку отсутствие права распоряжаться имуществом по вине ответчика и является тем самым основным нарушением, которое в силу ст. 15 ГК
РФ и повлекло возникновение убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что убытки в виде упущенной выгоды определены истцом исходя из стоимости аренды части грузового морского причала длиной 131,2 погонных метров в порту Темрюк Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края, являющегося недвижимым имуществом, не полученной ЗАО “МОЛ морстрой“ в результате неправомерного пользования ООО “Белый скит“ указанным имуществом, что препятствует истцу оформить в установленном порядке арендные правоотношения с другими организациями.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал,
что как следует из материалов дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А-32-11928/2002-231/273 (т. 1 л.д. 25 - 31) за ЗАО “МОЛ морстрой“ признано право собственности на часть грузового морского причала длиной 131,2 погонных метра в порту Темрюк Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края на основании договора об отступном N 3 от 27.02.01, заключенного с ОАО “ВК Союзтранзит“ и Акта приема-передачи N 1 от 02.04.01 (т. 1 л.д. 21 - 24).

В силу ст. 8 ч. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствует государственная регистрация права собственности на часть причала длиной 131,2 погонных метров, оформленная в соответствии с нормами ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А-32-11928/2002-231/273 не содержит указания на момент возникновения права собственности у ЗАО “МОЛ морстрой“.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у ЗАО “МОЛ морстрой“ государственной регистрации на спорное недвижимое имущество лишает данную организацию права распоряжаться недвижимым имуществом, оформляя на него договоры аренды в качестве арендодателя, поскольку
в силу ст. 209 п. 1 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному сторонами договору, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отсутствие у ЗАО “МОЛ морстрой“ права на оформление договоров аренды в качестве арендодателя на часть причала длиной 131,2 погонных метров и получение, в связи с этим арендных платежей, свидетельствует о том, что убытки в виде упущенной выгоды не могли возникнуть у истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Довод истца изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии права на оформление договора аренды имущества истцом ввиду отсутствия его государственной регистрации является следствием нарушения по вине ответчика первоначального права истца на госрегистрацию этого имущества, апелляционный суд в данном случае находит необоснованным и недоказанным для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию. Приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о регистрации права собственности (нотариально заверенная копия обозревалось судом в судебном заседании) также не может служить основанием к отмене решения и удовлетворения иска, поскольку как усматривается из свидетельства право собственности у истца
на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 кв. м зарегистрировано только 21.06.04.

Учитывая, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 50000 руб., она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2004 года по делу N А40-12483/04-6-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОЛ морстрой“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50000 рублей.

Текст постановления изготовлен 29.07.04.