Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2002 N А78-3635/01-С1-3/124-Ф02-302/02-С2 Суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору цессии, поскольку отсутствие указания в договоре цессии на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г.

Дело N А78-3635/01-С1-3/124-Ф02-302/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: РАО “ЕЭС России“ - Черняева В.Н. (доверенность N 5 от 11.01.2002), государственного унитарного предприятия “Забайкальская железная дорога“ - Куцерубова В.И. (доверенность N НЮ-431 от 14.12.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РАО “ЕЭС России“ в лице Харанорской ГРЭС на решение от 26 октября 2001 года и постановление от 17 декабря 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу А78-3635/01-С1-3/124 (суд первой инстанции:
Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Олейник В.Ф., Гениатулина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

РАО “ЕЭС России“ в лице Харанорской ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия (ГУП) “Забайкальская железная дорога“ 31000 рублей - задолженности по договору цессии от 20.05.1998.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Читаэнерго“.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2001 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17 декабря 2001 года решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу А78-3635/01-С1-3/124 судебными актами, РАО “ЕЭС России“ в лице Харанорской ГРЭС обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что судом нарушена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильно применены статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку акту сверки взаиморасчетов с точки зрения выяснения общей воли сторон при заключении оспариваемого договора цессии.

Суд нарушил общий порядок рассмотрения арбитражных споров, поскольку иска о признании сделки недействительной не заявлялось.

ГУП “Забайкальская железная дорога“ и третье лицо - ОАО “Читаэнерго“ отзыв на кассационную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУП “Забайкальская железная дорога“ возразил против доводов, считая судебные акты законными.

ОАО “Читаэнерго“ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области при принятии судебных актов по делу А78-3635/01-С1-3/124, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием РАО “ЕЭС России“ в лице Харанорской ГРЭС указано требование о взыскании 31000 рублей.

Основанием иска указано неисполнение ГУП “Забайкальская железная дорога“ договора цессии от 20.05.1998, по которому ОАО “Читаэнерго“ переуступило истцу право требования долга за потребленную энергию ГУП “Забайкальская железная дорога“.

В обоснование права требования истец представил копии договора цессии от 20.05.1998, акта сверки взаиморасчетов, претензии, ответа на претензию.

Возражая против заявленных требований, ГУП “Забайкальская железная дорога“ указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 20.05.1998 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не влечет юридических последствий для сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Из изложенного следует, что в договоре цессии должно быть указано обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло право требования. Отсутствие указания в договоре цессии на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права беспредметным.

Договор от 20.05.1998 не содержит ссылки на обязательство, по которому кредитор
- ОАО “Читаэнерго“ имеет право требования с ГУП “Забайкальская железная дорога“ суммы 2500000 рублей.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Читинской области о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии основан на полном, всестороннем исследовании доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А78-3635/01-С1-3/124 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3635/01-С1-3/124 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА