Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К2-9177/04 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм налога с продаж и НДС, поскольку на момент регистрации заявителя действовала упрощенная система налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А41-К2-9177/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ К.В.Ю. к ИМНС РФ по г. Кашира о признании незаконным бездействия и об обязании возместить налог с продаж и налог на добавленную стоимость, при участии в заседании: от истца - К.В.Г., К.Н.В., от ответчика - М., Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ К.В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Кашира Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных сумм налога
с продаж в размере 1579658,51 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 651715 руб. и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в указанных суммах.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что указанные суммы налогов не являются излишне уплаченными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Судом установлено, что К.В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2000 и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ находился в 2001 г. на упрощенной системе налогообложения.

17.07.2003 истец обратился в ИМНС РФ по г. Кашира по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 1579658,51 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 651715 руб. 4717 рублей 03 коп. Однако до настоящего времени указанные суммы налогов истцу не были возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Согласно материалам дела истец в 2001 - 2003 г. г. вел предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с
ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ истцу был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения и ведения торгово-закупочной деятельности на 2001 г. (л. д. 17).

В связи с введением в действие 01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ “О налоге с продаж“ и с введением в действие с 01.01.01 в действие гл. 21 ч. 2 НК РФ, истцом исчислялись и уплачивались налог с продаж и налог на добавленную стоимость.

Согласно представленным в дело платежным поручениям, сумма уплаченного истцом налога с продаж составляет 1579658,51 руб. и налога на добавленную стоимость - 651715 руб. (л. д. 18 - 41). Уплата указанных сумм подтверждена письмом ИМНС РФ по г. Кашира от 26.07.2004 N 36/59/08 и представленными в дело платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.12.1995 N
222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, а не статья 3.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан“ эта норма Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж должны быть освобождены.

Кроме того, предприниматель зарегистрирован МОРП в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2000 (свидетельство N 50:57:01399) и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке предпринимательства в Российской Федерации“ субъектам малого предпринимательства, к которым отнесены и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет
с момента регистрации. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, данный Закон гарантирует субъектам малого предпринимательства сохранение порядка налогообложения, действовавшего на момент регистрации налогоплательщика. На момент регистрации истца действовала упрощенная система налогообложения, плательщиком НДС и НСП он не являлся.

Введение в действие нового законодательства и установление новых налогов привело к созданию для предпринимателя менее благоприятных условий по сравнению с ранее действовавшими. В связи с уплатой указанных налогов на индивидуальных предпринимателей были возложены дополнительные обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности (ведение книги продаж и покупок, представление в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов).

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 37-О указано, что возникновение у индивидуальных предпринимателей указанных обязанностей, ранее отсутствующих, является безусловным ухудшением их положения. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Исходя из правовой позиции вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ и Определения Конституционного суда РФ от 01.07.1999 N 111-О
следует, что нормы налогового законодательства не должны применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения налогового регулирования, и ответчик не является плательщиком указанных налогов.

При таких обстоятельствах сумма налога с продаж в размере 1579658,51 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 651715 руб. является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога имелась какая-либо недоимка, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно отказала истцу в возврате излишне уплаченных сумм налога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Кашира, выразившееся в отказе произвести истцу возврат излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 1579658,51 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 651715 руб.

Обязать ИМНС РФ по г. Кашира возвратить ПБОЮЛ К.В.Ю. из бюджета налог на
добавленную стоимость в размере 651715 руб. и налог с продаж в размере 1579658,51 руб.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный суд.