Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К2-7895/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в нефискальном режиме, поскольку факт нарушения работы с денежной наличностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А41-К2-7895/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.А.И., протокол судебного заседания вел судья Д.А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Вече“ к ИМНС по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании постановления, при участии в заседании: от истца - Г., от ответчика - С.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Вече“ к ИМНС по г. Павловский Посад об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности N 99 от 26.03.2004 и N 101 от 26.03.2004.

Отводов нет.

Истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемых актов ст. 4.4 КоАП РФ, 144-ФЗ от 12.08.95,
ст. 7 54-ФЗ от 22.05.03, ст. 15.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у ответчика полномочий для проведения контрольной закупки, отсутствии вины юридического лица во вменяемом правонарушении. При этом истец признал наличие вины продавца во вменяемом правонарушении согласно постановлению N 99 от 26.03.04. Нарушение порядка работы с денежной наличностью заявитель оспорил со ссылкой на приказ директора (л. д. 39), его компетенцию по рассматриваемому вопросу, ссылаясь на п. 28 решения Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.93.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на наличие у него полномочий для проведения проверки по соблюдению 54-ФЗ от 22.05.03, предусмотренных ст. 7 названного Закона, указа на отсутствие в его действиях контрольной закупки. Существо вменяемого правонарушения, по его мнению, отражено в протоколе и оспариваемом постановлении N 99 от 26.03.04 и не отрицается истцом со ссылкой на его совершение продавцом, применяющим ККТ в нефискальном режиме, что является нарушением ст. 2 54-ФЗ от 22.05.03 и п. 1 Постановления ВАС РФ N 16 от 31.07.03. Вместе с тем ответчик затруднился обосновать правомерность вынесения постановления N 101 от 26.03.04.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.03.2004 постановлением N 101 ООО “Вече“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание
в виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения к указанной ответственности явился протокол об административном правонарушении N 48 от 26.03.2004 и акт б/н от 23.03.2004, выявивший нарушение работы с денежной наличностью, а именно: на момент проверки в кассе имелись денежные средства в сумме 4934 руб. Таким образом, по мнению ответчика, в кассе находились излишки, и факт нарушения работы с денежной наличностью подтверждается использованием контрольно-кассовой машины в нефискальном режиме.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлен приказ директора ООО “Вече“ от 06.01.04 N 3 об ежедневной выдаче на размен денег в количестве 5000 руб. в соответствии с п. 28 решения Совета директоров ЦБ РФ N 40 от 22.09.93.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, у ответчика не было правомочных оснований для издания оспариваемого постановления N 101.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не доказал правомерность проведения процедуры возбуждения административного дела, состав административного правонарушения, не
определил правовое понятие “излишки“ и документально не доказал их наличие, что признано ответчиком в судебном заседании и является основанием освобождения истца от доказывания в части оспаривания постановления N 101 от 26.03.2004 в силу ст. 70 АПК РФ.

Данный факт находит свое подтверждение в отзыве на исковое заявление и зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В связи с чем исковые требования в этой части иска подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части оспаривания постановления N 99 от 26.03.2004 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26.03.2004 постановлением N 99 ООО “Вече“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрено ст. 14.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Основанием привлечения к указанной ответственности явились протокол об административном правонарушении N 94 от 26.03.2004 и акт N 503504 02702 от 23.03.2004, выявивший: при контрольной покупке 2-х батареек по цене за 1 шт. 17 руб. на сумму 34 руб. чек не был отпечатан и ККТ работала в нефискальном режиме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из
строя блоком фискальной памяти.

Совершение административного правонарушения, выразившееся в неприменении ККТ в нефискальном режиме продавцом, истцом не отрицается.

Т.о., неприменение продавцом ККТ в нефискальном режиме является нарушением ст. 2 54-ФЗ от 22.05.2003 и п. 1 Постановления ВАС РФ N 16 от 31.07.03.

Согласно ст. 211 АПК РФ признанию незаконным подлежит решение административного органа в случае его несоответствия закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В рассматриваемом споре оспариваемый акт не обладает перечисленными критериями, что позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления N 99 от 26.03.2004.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211, 97 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление ИМНС по г. Павловский Посад N 101 от 26.03.2004. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по г. Павловский Посад за N 99 от 26.03.04 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложением определения суда от 26.05.04.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.