Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2002 N А78-3836/01-С2-25/203-Ф02-255/02-С1 Судом сделан правильный вывод о неправомерности действий лицензирующего органа, обязавшего предпринимателя получить новую лицензию в связи с изменением перечня объектов по розничной продаже алкогольной продукции с уплатой нового лицензионного сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 г. Дело N А78-3836/01-С2-25/203-Ф02-255/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета по финансам Администрации города Читы Баклаева Э.Б. (доверенность N 52 от 10.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы на решение от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3836/01-С2-25/203 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сизов Юрий Дмитриевич обратился
в Арбитражный суд Читинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 12523 рубля 50 копеек и процентов в сумме 1694 рубля 84 копейки из бюджета города Читы.

Решением суда от 15 ноября 2001 года иск удовлетворен.

Обжалуя данный судебный акт, налоговая инспекция указывает на неправомерность взыскания в пользу истца процентов на излишне уплаченную сумму налога. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на излишне уплаченную сумму налога начисляются при нарушении налоговым органом установленного срока их возврата, основанием которого является установленный факт излишне уплаченного лицензионного сбора. Так как от лицензирующего органа не поступили сведения об излишне уплаченном сборе, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания данной суммы излишне уплаченной. При наличии решения суда о признании действий лицензирующего органа как неправомерных было бы основание считать данную сумму излишне уплаченной, и в этом случае она была бы возвращена в установленном законом порядке. Налоговая инспекция указывает на отсутствие ее вины, просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 1694 рубля 84 копейки и отказать предпринимателю Сизову Ю.Д. в удовлетворении исковых требований в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее доводов и указывает, что факт излишней уплаты лицензионного сбора установлен судом и не оспаривается ответчиком. По мнению истца, налоговый орган обязан был дать оценку действиям лицензирующего органа. Данная обязанность им не исполнена, следствием чего стал неправомерный отказ от возврата излишне уплаченного
сбора, поэтому суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, которое истец просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 30855 от 31.01.2002, N 30849 от 01.02.2002, N 30851 от 04.02.2002, N 30852 от 01.02.2002).

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителя Комитета по финансам Администрации города Читы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом разрешений, регистраций и контроля города Читы (далее - департамент), правопреемником которого является Комитет разрешений и лицензирования Администрации города Читы, предпринимателю Сизову Ю.Д. выдана лицензия Г 117235 N 8013 от 22.12.99 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в городе Чите по улице П. Осипенко, 22 (ресторан “СК“) сроком действия с 24.12.99 по 2.12.2002. За получение лицензии предпринимателем уплачен лицензионный сбор в размере 12773 рубля 97 копеек.

22.06.2000 предприниматель обратился в департамент с заявлением о включении в перечень территориально-обособленных объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, магазина “Ангарский“, расположенного по тому же адресу, и выдаче копии лицензии с учетом внесенных изменений.

В удовлетворении заявления департаментом отказано. Предпринимателю предложено подать заявление на получение лицензии с приложением новой квитанции об уплате лицензионного сбора.

Требования департамента были выполнены и предпринимателю Сизову Ю.Д. выдана лицензия Г117439 N 8168 от 27.07.2000 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в городе Чите, по улице П. Осипенко, 22 (магазин “Ангарский“) сроком действия
с 28.07.2000 по 27.07.2003, за получение которой предпринимателем уплачен лицензионный сбор в сумме 12523 рубля 50 копеек.

Заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченной суммы лицензионного сбора за выдачу дополнительного экземпляра лицензии оставлено Департаментом и налоговой инспекцией без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя Сизова Ю.Д., суд исходил из того, что при изменении перечня территориально - обособленных объектов продажи алкогольной продукции получение новой лицензии с приложением документа об уплате сбора не требовалось, поскольку данное требование не предусмотрено Федеральными законами “О лицензировании отдельных видов деятельности“, “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Законом Читинской области “О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции“, Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Читинской области N 885 от 03.08.99 (далее - Положение N 885). Суд сделал вывод о том, что лицензия выдается на осуществление вида деятельности, а не на открытие объектов, на которых такая деятельность осуществляется, и признал лицензионный сбор в сумме 12523 рубля 50 копеек, уплаченный предпринимателем Сизовым Ю.Д. по квитанции N 22 от 27.06.2000 Департаменту финансов Администрации города Читы, излишне уплаченным, обязав налоговую инспекцию возвратить его предпринимателю с выплатой процентов в сумме 1694 рубля 84 копейки.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.98 (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами
Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18). Законом Читинской области от 08.07.99 N 179-340 “О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции“ органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями.

Положением о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утвержденным постановлением Главы Администрации Читинской области N 885 от 03.08.99 (далее - Положение N 885), установлено правило, в соответствии с которым при изменении перечня территориально - обособленных объектов, на которых осуществляется деятельность лицензиата, дополнительные экземпляры лицензии выдаются по заявлению лицензиата с приложением документов, предусмотренных подпунктами “г“, “д“ и “е“ пункта 5 настоящего Порядка (пункт 8), в том числе и документа, подтверждающего оплату сбора за выдачу лицензии (пункт “д“).

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует сделать вывод о необходимости представления предпринимателем Сизовым Ю.Д. в орган лицензирования для получения дополнительного экземпляра лицензии документа, подтверждающего оплату сбора за выдачу лицензии.

Однако данный вывод противоречит Федеральному закону “О лицензировании отдельных видов деятельности“, в соответствии с которым лицензия выдается на каждый лицензируемый вид деятельности (статья 7), а также Федеральному закону “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, где закреплено аналогичное правило (статья 18).

В целях приведения Положения N 885 в соответствие с Федеральными законами постановлением Главы Администрации Читинской области N 512 от 10.08.2001 в данный акт внесено изменение, которым в пункте 5 “д“ слова “сбора
за выдачу лицензии“ заменены на слова “рассмотрения заявления“.

Поэтому Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод о неправомерности действий лицензирующего органа, обязавшего предпринимателя получить новую лицензию Г117439 N 8168 от 27.07.2000 в связи с изменением перечня объектов по розничной продаже алкогольной продукции с уплатой нового лицензионного сбора.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для возврата суммы излишне уплаченного лицензионного сбора, поскольку департаментом не было представлено подтверждающих сведений.

В материалах дела имеется представление прокурора города Читы от 26.09.2000 N 235ж-2000 начальнику Департамента разрешений регистрации и контроля Администрации города Читы Юмашеву В.А. об устранении нарушения действующего законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, где оспариваемая сумма повторного лицензионного сбора признана незаконно взысканной и подлежала возврату. Данное представление было приложено предпринимателем к заявлению о возврате суммы излишне уплаченного лицензионного сбора, с которым он обратился в налоговую инспекцию. Однако, незаконно отказывая плательщику сбора в возврате данной суммы, налоговый орган не учел оценки прокурором города Читы действий лицензирующего органа как неправомерных.

В суде кассационной инстанции представитель Комитета по финансам Администрации города Читы заявил о возмещении убытков, причиненных за счет казны Российской Федерации, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется как не соответствующий закону, поскольку правоотношения по возврату излишне уплаченной суммы сбора являются налоговыми правоотношениями и регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 78 данного Кодекса возврат суммы излишне уплаченного сбора производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в которых произошла переплата, в течение одного
месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом не исследовался вопрос, уплачивалась ли предпринимателем Сизовым Ю.Д. плата за рассмотрение заявления о выдаче дополнительного экземпляра лицензии, установленная пунктом 9 Положения N 885. При новом рассмотрении суду необходимо установить данное обстоятельство и дать ему правовую оценку. В случае ее неуплаты, объем исковых требований предпринимателя подлежит уменьшению на сумму указанной платы, установленной данным Положением.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3836/01-С2-25/203 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА