Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2002 N А33-10842/00-С3а-Ф02-247/02-01 Суд правомерно признал недействительным решение в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2002 г.

Дело N А33-10842/00-С3а-Ф02-247/02-01

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Елизовой Н.М., Некрасова С.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Енисейнефтегаз“ Туледова О.А. (доверенность от 20.09.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Енисейнефтегаз“ на решение от 7 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10842/00-С3а (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., Колесникова Г.А., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Енисейнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным
решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эвенкийскому автономному округу (далее - УМНС) от 02.06.2000 N 3 о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов за их неуплату.

Решением от 21 декабря 2000 года по делу N А33-10842/00-С3а, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2001 года, исковые требования были удовлетворены, признано недействительным решение УМНС от 02.06.2000 N 3.

Постановлением от 3 июля 2001 года Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа решение от 21 декабря 2001 года и постановление от 7 марта 2001 года были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве решением от 7 декабря 2001 года иск удовлетворен частично, признано недействительным решение УМНС от 02.06.2000 N 3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168780 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194845 рублей и пени по этому налогу в сумме 72569 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Енисейнефтегаз“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 7 декабря 2001 года в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Так, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что дотация на удешевление питания работников предприятия подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как дотация является целевым финансированием столовой предприятия и реализации продукции (работ, услуг) внутри предприятия в данном случае не происходит.

По мнению истца, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации
“О налоге на добавленную стоимость“ правомерно был отнесен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по лабораторным анализам, который был оплачен головным предприятием при отнесении стоимости выполненных работ на издержки производства филиала. Сумма налога по лабораторным анализам была выделена в первичном документе головного предприятия (авизо).

ОАО “Енисейнефтегаз“ считает недостаточно обоснованным решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость по объектам основных средств, переданным органам местного самоуправления, поскольку не дана оценка доказательствам и доводам, представленным налогоплательщиком, не исследован вопрос о неотъемлемости емкостей для дизельного топлива от дизельной электростанции и отнесения их к объектам электроснабжения поселка.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления по результатам проверки налога на имущество предприятий, так как считает, что основные средства, переданные в качестве вклада в совместную деятельность, не подлежали переоценке.

УМНС в отзыве на кассационную жалобу считает, что изложенные в ней доводы не основаны на законе, и просит оставить решение суда от 7 декабря 2001 года без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Енисейнефтегаз“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

УМНС о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 29.01.2002 N 30627), однако своих представителей на судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2002 до 9-00 часов 22.02.2002.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, УМНС в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, была проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Эвенкийским управлением буровых работ, являющимся филиалом ОАО “Енисейнефтегаз“, законодательства о налогах и сборах за 1996 - 1998 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 20.12.1999, согласно которому налогоплательщиком в проверяемый период была допущена неполная уплата налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, специального налога и платежей за право пользования недрами.

На основании акта повторной налоговой проверки руководителем УМНС было принято решение от 02.06.2000 N 3 о привлечении ОАО “Енисейнефтегаз“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Также истцу предложено уплатить начисленные по результатам проверки суммы налогов и пени.

Эвенкийским управлением буровых работ ОАО “Енисейнефтегаз“ за счет средств совместной деятельности финансировалось удешевление питания работников в столовой. УМНС по результатам проверки на сумму дотации был начислен налог на добавленную стоимость в размере 179586 рублей, а также пени в сумме 158574 рубля 43 копейки и штраф в сумме 35917 рублей 20 копеек.

ОАО “Енисейнефтегаз“ считает, что сумма целевого финансирования столовой на удешевление питания работников не подлежит налогообложению.

В соответствии со статьей 3 закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения данным налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, в том числе обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия своим работникам. При этом в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их
получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Реализация через столовую своим работникам продуктов питания подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Денежные средства, направленные на удешевление стоимости питания работников, связаны с реализацией работникам продуктов питания через столовую, поэтому также подлежат обложению указанным налогом.

Финансирование удешевления стоимости питания работников в столовой не относится к целевому бюджетному финансированию, которое согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ не включается в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал ОАО “Енисейнефтегаз“ в иске о признании недействительным решения УМНС в указанной части.

ОАО “Енисейнефтегаз“ не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость со стоимости основных средств, переданных органам местного самоуправления безвозмездно, а также в счет погашения задолженности по налогам в окружной и местный бюджеты. По данному основанию УМНС были начислены истцу налог на добавленную стоимость в размере 943083 рублей, пени в размере 341106 рублей 25 копеек и штраф в размере 188616 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ к объектам обложения данным налогом относятся и обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям и физическим лицам.

Из подпункта “т“ пункта 1 статьи 5 названного Закона следует, что от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально - культурного и жилищно - коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов, передаваемых безвозмездно
органам государственной власти (или по их решению специализированным предприятиям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению) и органам местного самоуправления.

Письмом от 29.10.1997 N 114 ОАО “Енисейнефтегаз“ выразило согласие передать в собственность округа имущество бывшей Туринской НРГЭ в счет зачетов по налогам в окружной и местный бюджеты.

Распоряжением Администрации Эвенкийского автономного округа от 23.06.1998 N 30 “О передаче имущества“ в счет задолженности по налогам в окружной бюджет ОАО “Енисейнефтегаз“ были переданы здание РММ, станок строгальный, здание конторы, а также безвозмездно были переданы здания дизельных, емкости, здания технического склада и склада ЖБИ.

Во исполнение указанного распоряжения Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Эвенкийского автономного округа по актам от 23.06.1998 объекты основных средств, принятые от истца, были переданы муниципальным предприятиям и учреждениям.

Соглашением о зачете взаимных платежей от 23.06.1998, заключенным Управлением финансов Администрации Эвенкийского автономного округа, Государственной налоговой инспекцией по Эвенкийскому автономному округу, МУЖКП “Энергия“ и Эвенкийским управлением буровых работ последнему в уплату в окружной бюджет транспортного налога, налога на имущество зачтено 595386 рублей,

из которых 366240 рублей за счет переданного истцом здания РММ.

Из материалов проверки следует, что ОАО “Енисейнефтегаз“ органам местного самоуправления передано имущество на общую сумму 5958251 рубль. Налоговым органом налог на добавленную стоимость был начислен на сумму 4349179 рублей стоимости имущества, которое было передано в счет погашения задолженности по налогам либо не относилось к объектам социально - культурного и жилищно - коммунального назначения.

Оборот по безвозмездной передаче органам местного самоуправления объектов энергоснабжения не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Основания для применения указанной льготы должны быть подтверждены налогоплательщиком. УМНС по результатам проверки стоимость
переданных дизельных станций как объектов энергоснабжения в налоговую базу не была включена. Однако ОАО “Енисейнефтегаз“ не были представлены доказательства, подтверждающие, что переданные органам местного самоуправления емкости относятся к объектам энергоснабжения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имел правовых оснований для признания недействительным решения УМНС в указанной части.

Центральной лабораторией истца в 1996 году согласно актам были выполнены лабораторные анализы для Эвенкийского управления буровых работ. Головное предприятие извещениями (авизо) от 04.04.1996 N 180, от 28.06.1996 N 308, от 16.12.1996 N 902, от 06.01.1997 N 944 отнесло стоимость указанных работ на издержки производства названного филиала. В данных извещениях был выделен налог на добавленную стоимость на общую сумму 12074 рублей, который Эвенкийским управлением буровых работ был отнесен на расчеты с бюджетом.

Так как в данном случае сумма налога не была выделена отдельной строкой в первичных документах, подтверждающих стоимость выполненных работ, и сумма налога ОАО “Енисейнефтегаз“ была определена расчетным путем УМНС начислило истцу 12074 рубля налога на добавленную стоимость, 12435 рублей 63 копейки пени и 2414 рублей 80 копеек штрафа.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация предприятиями товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, с выделением в расчетных документах суммы налога отдельной строкой. При этом сумма налога, подлежащего внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Пунктом 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрено, что в случаях, когда в первичных учетных документах, подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделена сумма налога на добавленную стоимость, то и в расчетных документах исчисление ее расчетным путем не производится. Поэтому стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), включая предполагаемый по ним налог на добавленную стоимость, приходуется налогоплательщиком на балансовых бухгалтерских счетах 10 “Материалы“ и др. на всю сумму предъявленного счета с последующим списанием в установленном порядке на издержки производства (обращения).

В актах выполненных лабораторных анализов сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на стоимость выполненных работ, отдельной строкой не выделена. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога в стоимости выполненных работ. Поэтому решение УМНС в указанной части является правомерным, так как истец не имел оснований для уменьшения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, на сумму налога, выделенную расчетным путем по актам выполненных лабораторных анализов.

УМНС по результатам налоговой проверки был доначислен ОАО “Енисейнефтегаз“ налог на имущество в связи с неправильным применением коэффициента переоценки основных средств, находящихся в основной и совместной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, которые находятся на балансе плательщика и учитываются по остаточной стоимости.

Стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности - участниками договоров о совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору.

Для целей
налогообложения, согласно статье 3 названного Закона, определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.1995 N 1148 “О переоценке основных фондов“ на организации всех организационно - правовых форм возложена обязанность осуществить по состоянию на 1 января 1996 года переоценку основных фондов путем индексации для приведения их балансовой стоимости в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства.

Из пункта 3 названного постановления следует, что переоценке подлежат находящиеся на балансе организаций здания, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование, транспортные средства и другие виды основных фондов независимо от технического состояния (степени износа) как действующие, так и находящиеся на консервации, в резерве, запасе или незавершенном строительстве.

Эвенкийским управлением буровых работ в четвертом квартале 1995 года часть имущества из основной деятельности было передано в совместную деятельность, остальные основные средства были переданы в совместную деятельность в декабре 1996 года, что подтверждается главной книгой за 1996 год, балансами по основной и совместной деятельности за 1996 год, декларациями по налогу на имущество.

В отношении основных средств, находящихся на балансе Эвенкийского управления буровых работ на 01.01.1996 была проведена переоценка, при которой неправильно были применены коэффициенты переоценки основных средств и их износа, что подтверждается объяснительными руководителя и главного бухгалтера Эвенкийского управления буровых работ, справкой по переоценке основных средств.

В связи с этим налогоплательщиком при расчете среднегодовой стоимости имущества была занижена стоимость основных средств по остаточной стоимости, находящихся на балансе предприятия, а после передачи их в совместную деятельность стоимость имущества, связанного с осуществлением совместной деятельности.

При таких обстоятельствах УМНС правомерно начислила ОАО “Енисейнефтегаз“ по результатам налоговой проверки налог на имущество, пени и штраф за
его неуплату.

Арбитражный суд правомерно признал недействительным решение УМНС в части взыскания 130096 рублей штрафа в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как с момента окончания соответствующих налоговых периодов, в которых были совершены налоговые правонарушения, истекло три года.

При этом арбитражный суд признал недействительным решение УМНС в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности по двум основаниям, в том числе и в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности. Но при определении суммы штрафов, взыскание которых было признано незаконным, арбитражный суд данную сумму учел только один раз. Поэтому не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суммы удовлетворенных исковых требований в резолютивной части решения судом подсчитаны неверно.

В остальной части решение суда ОАО “Енисейнефтегаз“ не обжаловалось. При проверке судебного акта в необжалуемой части судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10842/00-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ЕЛИЗОВА

С.Ю.НЕКРАСОВ