Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К2-6455/04 Не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А41-К2-6455/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П.В.С., протокол судебного заседания вел судья П.В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Кормофос“ к ИМНС РФ по г. Воскресенск о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца - Г., Ч., от ответчика - С., К.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Кормофос“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Воскресенск о признании недействительным решения от 26.06.03 N 176/468.

Истцом заявлено ходатайство на восстановление срока для обжалования ненормативного акта. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, указав на правомерность
оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИМНС РФ по г. Воскресенск была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО “Кормофос“, в результате которой было установлено, что в результате невключения в налогооблагаемую базу для расчета по налогу на прибыль за 2002 год доходов от реализации акций и иного имущества на сумму 12370171 рубль неуплата налога на прибыль за 2002 год составила 2968841 руб.

По результатам проверки ИМНС РФ по г. Воскресенск было вынесено решение от 26.06.03 N 176/468 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68290 рублей. Указанным решением истцу начислены налог на прибыль в размере 2968841 руб. и пени в размере 15980 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Кормофос“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Как следует из оспариваемого решения, истцу вменяется неполная уплата налога на прибыль, которая произошла в результате невключения в налогооблагаемую базу для расчета по налогу на прибыль за 2002 год доходов от реализации акций и
иного имущества на сумму 12370171 рубль.

Судом установлено, что 01 апреля 2002 года между истцом и ЗАО “ЖДЦех“ заключен договор мены. Согласно указанному договору истец приобрел акции ЗАО “ЖДЦех“ в количестве 15833155 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая. В оплату акций ЗАО “Кормофос“ передало ЗАО “ЖДЦех“ печь вращающуюся стоимостью 9330179 руб., тепловоз стоимостью 3782800 рублей.

Таким образом, передаваемое сторонами имущество равноценно. ЗАО “Кормофос“ приобрело эмиссионные ценные бумаги ЗАО “ЖДЦех“ по номиналу при их размещении, о чем свидетельствует зарегистрированный РО ФКЦБ проспект эмиссии.

Довод налогового органа о том, что разница между балансовой стоимостью передаваемого имущества и ценой при обмене составляет 12372708 руб., в результате чего неучтенная прибыль составляет 12370171 руб., не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с ч. 2 ст. 277 НК РФ не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

Довод налогового органа о том, что ЗАО
“Кормофос“ не является инвестором ЗАО “ЖДЦех“ и переданные по договору мены имущество и акции признаются реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ, не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. Таким образом, эмитент, самостоятельно осуществляющий деятельность по ведению собственного реестра акционеров, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Приведенное разграничение подтверждается терминологически. Организация, выпустившая акции, именуется эмитентом, а организация, осуществляющая ведение реестра акционеров на профессиональной основе, именуется регистратором.

Регистратор и эмитент не могут совпадать в одном лице. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ лицензированию подлежат все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. При этом ни Федеральный закон “О рынке ценных бумаг“, ни Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ не содержат положений о необходимости лицензировать действия эмитента по ведению и хранению собственного реестра акционеров.

Таким образом, эмитент - ЗАО “ЖДЦех“ - вправе самостоятельно вести собственный реестр акционеров и данный вид деятельности не требует
лицензии. Выпуск акций является регистрируемой сделкой и характеризуется наличием решения о выпуске ценных бумаг, проспекта эмиссии ценных бумаг, отчета об итогах ценных бумаг. Указанные документы регистрируются в региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, что и было сделано в данном случае.

При изложенных обстоятельствах привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68290 рублей, начисление налога на прибыль в размере 2968841 руб. и пеней в размере 15980 рублей неправомерны.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Воскресенск от 26.06.03 N 176/468.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.