Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2002 N А33-3864/01-С2-Ф02-274/02-С2 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании основного долга и неустойки за поставленные по договору мены товары, поскольку согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и не порождает для лица, от имени которого заключена, никаких правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А33-3864/01-С2-Ф02-274/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в заседании: представителей открытого акционерного общества “Разрез Бородинский“ Ватениной Л.Л. (доверенность N 42 от 19.02.2002), Чуприной Е.К. (доверенность N 8 от 03.01.2002), представителя открытого акционерного общества “Компания “Росуглесбыт“ Коростелевой Н.М. (доверенность от 20.09.2001 N ФГ-50/8017), директора закрытого акционерного общества “Саянпромальп“ Макласова В.Ф. (протокол N 1 от 29.01.1997), представителя закрытого акционерного общества “Саянпромальп“ Соболева Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2002),

рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого акционерного общества “Компания “Росуглесбыт“ на решение от 25 сентября 2001 года и постановление от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3864/01-С2 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Саянпромальп“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Разрез Бородинский“ о взыскании 1138975 рублей 65 копеек основного долга за поставленные по договору мены N 369/2000 от 13.06.2000 товары, 1566091 рублей 52 копеек - неустойки за просрочку поставки товара.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Компания “Росуглесбыт“.

ОАО “Компания “Росуглесбыт“ просило взыскать с ОАО “Разрез “Бородинский“ 1138975 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2001 года требования ЗАО “Саянпромальп“ удовлетворены частично, в его пользу с ОАО “Разрез Бородинский“ взыскано 1138975 рублей основного долга, 802028 рублей 71 копеек - неустойки. В удовлетворении требований ОАО “Компания “Росуглесбыт“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Компания “Росуглесбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25 сентября 2001 года и постановление от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3864/01-С2, удовлетворить его требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1138975 рублей.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно не применил статьи 10, 174, 402 Гражданского кодекса Российской
Федерации, неправомерно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Представитель ОАО “Компания “Росуглесбыт“, принимавший участие в судебном заседании, поддержал доводы жалобы.

ОАО “Разрез Бородинский“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

Представители ОАО “Разрез Бородинский“ поддержали доводы отзыва.

Представители ЗАО “Саянпромальп“ отклонили доводы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-3864/01-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно исковому заявлению ЗАО “Саянпромальп“ материально - правовым требованием указаны требования о взыскании основного долга за поставленные по договору мены товары и неустойки за просрочку поставки товаров.

Обосновывая право требования, истец представил договор мены N 369/2000 от 13.06.2000, заключенный с ОАО “Разрез Бородинский“, счета - фактуры N 60 от 28.06.2000, N 65 от 04.07.2000, N 155 от 28.06.2000, акт сверки расчетов N 345, письмо (уведомление) N 27/01 - от 20.02.2001, заявку N 654 от 24.10.2000, претензию от 01.02.2001.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

Поскольку ЗАО “Саянпромальп“ не получило в обмен товар и утратило интерес к его получению, им заявлено требование о взыскании стоимости переданного товара.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО “Саянпромальп“ о взыскании стоимости поставленного товара.

Поскольку ОАО “Разрез Бородинский“ допустило просрочку поставки товара, арбитражный суд обоснованно взыскал неустойку за несвоевременную
поставку товара, установленную по договору мены.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО “Компания “Росуглесбыт“, арбитражный суд исходил из отсутствия у него права требования.

Обосновывая свои требования к ответчику, ОАО “Компания “Росуглесбыт“ представило договор уступки права требования N РУС/96-Ц от 28.02.2001. Согласно договору цессии ЗАО “Саянпромальп“ уступило право требования уплаты суммы 1138975 рублей 65 копеек к ОАО “Разрез “Бородинский“, возникшее на основании договора мены N 369/2000 от 13.06.2000.

Арбитражный суд Красноярского края установил, что договор цессии со стороны ЗАО “Саянпромальп“ подписан коммерческим директором, у которого отсутствовали полномочия на его подписание.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанная сделка (договор цессии) не порождает для ЗАО “Саянпромальп“ никаких правовых последствий. При этом суд сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, считает применение судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица и не порождает для лица, от имени которого заключена, никаких правовых последствий.

Доводы заявителя жалобы на то, что в данном случае должна быть применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Указанная норма применяется только в случае наличия у лица, совершившего сделку, ограничений его полномочий договором, учредительными документами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у коммерческого директора ЗАО “Саянпромальп“ полномочий на совершение сделок, отсутствуют доказательства одобрения сделки со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи документов, обосновывающих право требования.

Доводы заявителя
жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку при принятии судебных актов по делу N А33-3864/01-С2 Арбитражным судом Красноярского края нарушений норм материального права и норм процессуального права допущено не было, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2001 года и постановление от 21 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3864/01-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2001 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25 января 2002 года.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА