Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К1-9630/04 Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А41-К1-9630/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Прокуратуры Московской области к ФГУП “Ивантеевский лесной селекционный ОПП“, МООО “Мамонтовская Казачья застава“ о применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании от истца: А.; от 1-го ответчика: С.; от 2-го ответчика: Ц.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области обратился с иском к ФГУП “Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник“ и Московской областной общественной организации “Мамонтовская Казачья Застава“ о признании недействительным договора N 5 на оказание услуг по охране объектов ФГУП
“Ивантеевский лесопитомник“, заключенный 18.04.03 между ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“ и Московской областной общественной организацией “Мамонтовская Казачья застава“, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурором в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнены требования по иску: просит признать недействительным договор N 5 на оказание услуг по охране объектов ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“, заключенный 18.04.03 между ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“ и МООО “Мамонтовская Казачья застава“, и изменено основание иска: просит признать сделку недействительной на основании ст. 173 ГК РФ.

Ходатайство удовлетворено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что между ответчиками заключен договор N 5 от 18.04.03 на оказание услуг по охране объектов ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“.

Предметом договора является охрана территории и материальных ценностей питомника в виде посадочного материала в открытом и закрытом грунте по каждому из растениеводческих участков.

Исполнитель - МООО “Мамонтовская казачья застава“ - осуществлял охрану с привлечением служебных собак, методом конного патрулирования и установлением стационарного поста.

Прокурор ссылается на то, что указанная сделка заключена в нарушение действующего законодательства и является недействительной по признакам ст. 173 ГК РФ.

Порядок привлечения членов казачьих обществ к службе установлен Положением о привлечении членов казачьих обществ к государственной и иной службе, утвержденным Указом Президента РФ N 563 от 16.04.96.

В соответствии с п. 6 Положения, члены казачьих обществ могут привлекаться к охране объектов, находящихся в
государственной и муниципальной собственности.

Как установлено п. 8 Положения, привлечение членов казачьих обществ к охранной службе, осуществляют заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов федерации, а также органы местного самоуправления в пределах полномочий, переданных этим органам в установленном федеральным законодательством порядке.

Решение о принятии членами казачьего общества на себя обязательств по несению службы принимает общее собрание хуторского, станичного, городского казачьего общества.

Договоры подписываются руководителями соответствующих органов исполнительной власти и атаманами соответствующих казачьих обществ.

Прокурор ссылается на то, что указанный порядок привлечения казачьего общества МООО “Мамонтовская Казачья застава“ к несению службы соблюден не был.

МООО “Мамонтовская Казачья застава“ в состав Отдельского казачьего общества Московской области не входит.

Предметом договора являлась охранная деятельность, которая на основании ст. 17 ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.01 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

По данным отдела лицензионно-разрешительной работы Пушкинского УВД МООО “Мамонтовская казачья застава“ лицензия на охранную деятельность не выдавалась, в связи с чем прокурор считает заключенную сделку (договор N 5 от 18.04.03 на оказание услуг по охране объектов ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“) совершенной в нарушение ст. 173 ГК РФ и просит признать ее недействительной.

Ответчик - ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“ - исковые требования в отзыве на иск признал.

Ответчик - МООО “Мамонтовская казачья застава“
- исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на то, что им оказывались услуги по охране объектов, принадлежащих ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“, конным патрулированием, которое не подлежит лицензированию.

Рассмотрев требования прокурора и представленные в их обоснование доказательства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Предметом спорного договора является охранная деятельность, которая на основании ст. 17 ФЗ от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ включена в перечень видов деятельности на осуществление которых требуются лицензии.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.02, определено, что лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно письму N 74/55 от 05.02.04 за подписью начальника ОЛРР Пушкинского УВД, МООО “Мамонтовская Казачья Застава“ лицензия на право оказания услуг по охране объектов не выдавалась, в связи с чем ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“ был не вправе заключать договор N 5 от 18.04.03 с МООО “Мамонтовская Казачья Застава“ на
оказание услуг охраны.

Между тем руководитель ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“, заведомо зная, что для осуществления охранной деятельности требуется лицензия (т.к. в 2002 году им был заключен аналогичный договор с Отдельским казачьим обществом Московской области, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности), тем не менее заключил сделку в нарушение ст. 173 ГК РФ, т.е. им не была проявлена особая, повышенная заботливость при оценке правоспособности юридического лица на совершение им сделки.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный между ответчиками договор N 5 от 18.04.03 на оказание услуг по охране объектов ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“ недействителен в силу ст. 173 ГК РФ.

Возражения ответчика - МООО “Мамонтовская казачья Застава“ - не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор N 5 на оказание услуг по охране объектов государственного унитарного предприятия ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“, заключенный 18.04.03 между ФГУП “Ивантеевский лесопитомник“ и Московской областной общественной организацией “Мамонтовская Казачья Застава“.