Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К1-2838/04 Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения, и пеней за просрочку платежа, поскольку довод ответчика о применении истцом завышенных тарифов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А41-К1-2838/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Л.П., протокол судебного заседания вела судья С.Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Тепловые сети Балашихи“ к Потребительской организации Жилищно-строительный кооператив “Заречье“ о взыскании 417033,30 руб., при участии в заседании: от истца - Ю., от ответчика - Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тепловые сети Балашихи“ обратилось в суд с иском к Потребительской организации Жилищно-строительный кооператив “Заречье“ - 334675,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 8 от 26.12.2001, и 82358,26 руб. - пеней за просрочку платежа.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов
не заявлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 690571,96 руб. за счет увеличения периода отпуска тепловой энергии с января 2004 г. по апрель 2004 г.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

26.12.2001 между ООО “Тепловые сети Балашихи“ и Потребительской организацией Жилищно-строительный кооператив “Заречье“ заключен договор N 8 на отпуск тепловой энергии.

Истец в период с июня 2003 г. по апрель 2004 г. отпустил ответчику тепловую энергию, которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет 690571,96 руб.

Согласно п. 5.2 договора N 8 от 26.12.2001 истец начислил пени за просрочку платежа в сумме 82358,26 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Претензия истца N 502 от 28.08.2003 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск оспорил, указав, что указанные в расчетах ООО “ТСБ“ Гкал противоречат постановлению от 25.05.2003 N 494 главы Балашихинского района, а именно: приложению N 4 к постановлению; что указанные в расчетах ООО “ТСБ“ тарифы также не соответствуют п. 1.4 постановления N 493 от 26.05.2003, а именно: теплоснабжение для населения - 461,62 руб. за 1 Гкал; что величина тарифа на предоставление услуг организациям-потребителям не должна превышать утвержденного органами местного самоуправления тарифа согласно Приказа Министерства строительства РФ от
20.08.1996 N 17-113 “Об утверждении Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве“; что истец не учитывает наличие жителей, имеющих право на льготу в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из договора N 8 от 26.12.2001, истец взял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии в количестве, необходимом для удовлетворения социальных потребностей жителей города, а ответчик - оплачивать отпущенную энергию.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. ст. 539 - 544 ГК РФ истец, будучи теплоснабжающей организацией, вправе требовать от ответчика “абонента“ оплаты потребленной энергии.

Условиями договора (п. 4.2 договора) оплата отпущенной тепловой энергии производится по платежным требованиям и счетам-фактурам, выписываемым “Теплоснабжающей организацией“. Платежные требования выписываются в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются “Абонентом“ в течение 5 банковских дней.

Истец договорные обязательства в части отпуска тепловой энергии и оформления расчетных документов исполнил надлежаще.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что истец не учитывает наличие
жителей, имеющих право на льготу в соответствии с ФЗ “О ветеранах“, судом не приняты.

Договором не предусмотрен механизм предоставления льгот и компенсации расходов, связанных с реализацией отдельными категориями граждан права на льготы.

Довод ответчика о применении истцом завышенных тарифов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом указаны Протоколы ЭКМО, на основании которых произведены расчеты.

Ссылка ответчика на тарифы, утверждаемые органами местного самоуправления, несостоятельна, так как органами местного самоуправления устанавливаются тарифы для энергоснабжающих организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений в 2004 г. судом не принята, так как согласно п. 6.2 договора N 8 от 26.12.2001 отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Письмо ответчика от 30.10.2003 N 12 (л. д. 92) о несогласии пролонгации действующего договора не может иметь существенного значения, так как изменения либо дополнения к тексту договора ответчик в адрес истца не представил.

Из договора N 8 от 26.12.2001 не усматривается наличие отношений между сторонами по предоставлению льгот на оплату коммунальных услуг лицам, имеющим такое право.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В данном случае истец предъявил к взысканию пени, предусмотренные п. 5.2 договора, из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составило 82358,26 руб.

Однако, принимая
во внимание, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до суммы 10000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 104, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Потребительской организации Жилищно-строительный кооператив “Заречье“ в пользу ООО “Тепловые сети Балашихи“ 608541,76 руб. основного долга, 10000 руб. пеней и 17011,45 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист согласно ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.