Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2004 по делу N А41-К1-2819/04 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку договор признан незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А41-К1-2819/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., рассмотрел в судебном заседании дело по иску зам. военного прокурора МВО, Минимущества РФ, в/ч 75360 к ПБОЮЛ Щ. о признании сделки недействительной, применении последствий, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора МВО предъявил иск в интересах Минимущества РФ, в/ч 75360 к ПБОЮЛ Щ. о признании недействительной сделку от 01.10.2002, совершенную в/ч 75360 и ответчиком в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика
возвратить войсковой части 75360 земельный участок площадью 154 кв. м, расположенный в военном городке “Б“ г. Люберцы-3 Московской области.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая им сделка является договором аренды земельного участка, заключенная войсковой частью без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, т.е. с нарушением требований закона.

В доказательства обстоятельств иска истец ссылается на договор N 87 от 01.10.2002 (л.д. 5), постановление главы администрации Люберецкого района МО от 27.01.93 N 37/1 (л.д. 11) о закреплении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Представитель прокурора, Минимущества РФ в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Войсковая часть 75360 не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства извещения ее о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик, адвокаты ответчика против исковых требований возражают по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

01 октября 2002 г. между войсковой частью 75360 и ПБОЮЛ Щ. заключен договор в силу которого войсковая часть обязалась способствовать в выделению в аренду ПБОЮЛ Щ. земельного участка площадью 154,0 кв. м в военном городке “Б“ г. Люберцы под установку павильона по реализации продовольственных товаров
(п. 1.1 договора).

При этом пп. Б п. 2.2 договора указано, что за использование земельного участка площадью 154,0 кв. м ПБОЮЛ Щ. обязан оплачивать плату Комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации Люберецкого района по отдельному договору.

Подпунктом “В“ п. 2.2 указанного договора установлено, что ответчик производит оплату войсковой части 2000 рублей ежемесячно на благоустройство территории, обязан представить войсковой части копии договоров с КЗР и З Люберецкого района в отношении земельного участка.

Оспариваемый договор не является договором аренды недвижимого имущества (земельного участка) т.к. не содержит существенных условий этого вида договоров, в частности не указаны индивидуализирующие особенности объекта договора, ответчик отрицает наличие своей воли и волеизъявления на возникновение арендных правоотношений между ним и войсковой частью.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик поясняет, что конструкция оспариваемого договора относится к договорам на оказание услуг.

Ответчик отрицает факт предоставления ему военной частью земельного участка, ссылаясь на то, что он арендует земельный участок у администрации Люберецкого района, соответствующий договор аренды не признан недействительным.

Истцом не представлено доказательств того, что военной частью передавался ответчику в пользование земельный участок, ответчик занимает какой-либо земельный участок, переданный в пользование военной части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК
РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.