Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2002 N А58-2234/01-Ф02-132/02-с1 Суд правомерно частично удовлетворил иск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, поскольку истец имел право воспользоваться льготой по освобождению от уплаты НДС, так как производственный цикл по осуществлению деятельности, связанной с обработкой алмазов и экспортом бриллиантов, превышает шесть месяцев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2002 г. Дело N А58-2234/01-Ф02-132/02-с1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Елфимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Сабе“ Анисимовой Е.В. (доверенность от 25.07.2001), Кычкиной А.В. (доверенность от 25.07.2001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску на решение от 31 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2234/01 (суд первой инстанции: Столбов В.В., Григорьев Э.Г., Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное
общество (ЗАО) “САБЕ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 16-4/373 от 13.06.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 октября 2001 года иск удовлетворен частично: признан недействительным пункт 1, подпункты “а“, “б“ и “в“ подпункта 2.1 пункта 2 оспариваемого решения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ авансовые и другие платежи, полученные предприятиями - экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 данного Закона, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации), в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, не включаются. Данная норма действовала до 01.01.2001. Но поскольку перечень и порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, не был установлен Правительством Российской Федерации, истец обязан был включить в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот суммы
авансовых платежей в счет предстоящих поставок бриллиантов на экспорт.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее доводов и указывает на правомерность применения им льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Невключение в связи с этим соответствующих сумм в облагаемый оборот при отсутствии соответствующего перечня товаров и порядка, подлежащих определению Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как виновное действие налогоплательщика. Неисполнение Правительством Российской Федерации указаний законодателя не препятствует реализации установленных законодателем прав на соответствующие льготы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 30 214 от 22.01.02), однако просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей ЗАО “САБЕ“, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “САБЕ“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000, в результате которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу за счет невключения авансовых платежей в сумме 87122 рублей 40 копеек, поступивших от швейцарской фирмы “Сlarington S.A.“ в счет исполнения экспортного контракта N 810/44068915/00200 от 04.04.2000 и суммы 27527 рублей 20 копеек, поступивших в счет исполнения контракта N 810/44068915/00100 от 10.02.2000, и неуплата налога на добавленную стоимость в размере 14200 рублей за 1998 год
и 15813500 рублей за 2000 год. Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2001.

Решением налоговой инспекции N 16-4/373 от 13.06.2001 ЗАО “САБЕ“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 6651 рублей 50 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец является экспортером товаров, длительность производственного цикла, связанного с обработкой алмазов и экспортом бриллиантов, превышает шесть месяцев, поэтому он правомерно воспользовался льготой по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в счет оплаты поставок данных товаров на экспорт. При этом суд указал, что отсутствие механизма предоставления указанной льготы, который должен быть установлен постановлением Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении указанной льготы.

Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) правильными, а решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции от 02.01.2000) не включаются в облагаемый оборот авансовые и другие платежи, полученные предприятиями - экспортерами в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (оказания услуг), освобожденных от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), истец обладает лицензией на осуществление деятельности, связанной с обработкой алмазов и
экспортом бриллиантов, производственный цикл по осуществлению данной деятельности превышает шесть месяцев, следовательно, он правомерно воспользовался льготой, установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона “О налоге на добавленную стоимость“. При этом отсутствие механизма реализации указанной льготы в подзаконном нормативно - правовом акте - постановлении Правительства Российской Федерации - не означает невозможность применения льготы, установленной законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2234/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

О.И.КОСАЧЕВА