Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу N А40-20197/04-17-245 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. Дело N А40-20197/04-17-245“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., рассмотрев дело по иску ООО “УКМД“ (Д. У.) к ДИгМ, 3-и лица: ЗАО “Центр Экспострой“, Мосрегистрация, ЗАО “ЦМД“, о признании недействительным акта госрегистрации, с участием от истца: П. - д-ть от 16.06.04 N 61; от ответчика: М. - д-ть от 05.12.03 N Д-03-90; от 3-х лиц: ЗАО “Центр Экспострой“ (В. - д-ть от 15.04.04 б/н), ЗАО “ЦМД“ (Г. - д-ть от 16.07.04 N 31),

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании представитель истца пояснил, что об оспариваемом акте государственной регистрации истцу стало известно 30.05.2001 - в день заключения договора доверительного
управления, в пп. 1 п. 5.5 которого упоминается договор аренды N 01-с/98 от 10.04.1998, зарегистрированный оспариваемым актом (л. д. 20, 24), копия этого договора аренды была передана истцу в день заключения договора доверительного управления.

На копии указанного договора аренды имеется штамп с указанием номера и даты оспариваемого акта государственной регистрации (л. д. 27).

С 01.09.2002 вступил в силу АПК РФ в редакции 2002 года, в соответствии с п. 4 ст. 198 которого установлен 3-месячный срок оспаривания ненормативных актов.

Как усматривается из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель истца, исковое заявление подано в арбитражный суд с нарочным 27.04.2004 - т.е. с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не приведено никаких уважительных причин пропуска срока.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

В связи с этим на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 115, ст. 117, пп. 1 п. 1
ст. 150, ст. 151, п. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отклонить ходатайство ООО “УКМД“ (Д. У.) о восстановлении процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Производство по делу по иску ООО “УКМД“ (Д. У.) к ДИгМ о признании недействительным акта государственной регистрации N 0-736/98 от 06.05.1998 договора аренды нежилого помещения прекратить.

Возвратить ООО “УКМД“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.