Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2004 N 10АП-31/04-АК по делу N А41-К2-1452/04 Заявление о признании недействительным заключения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в федеральный бюджет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. N 10АП-31/04-АК

27 июля 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

27 июля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Ч., И.

при ведении протокола судебного заседания А.

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт П. доверенность N 60 от 02.04.2004 г.

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 3 по Московской области

на решение (определение) суда

от 24 мая 2004 г. по делу N А41-К2-1452/04

принятого судьей П.

по иску (заявлению) ООО “Фирма “Мортадель“

к МРИ МНС РФ N 3 по Московской области

о признании недействительным заключения и об
обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Мортадель“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области о признании недействительным заключения от 09.09.2003 г. об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 977475 рублей.

Решением суда от 24.05.2004 г. по делу N А41-К2-1452/04 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в иске ООО “Фирма “Мортадель“ отказать, ссылаясь на то, что у поставщика ФГУП Племенной зверосовхоз “Пушкинский“, согласно лицевого счета по НДС, имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.09.2003 г. в сумме 29015717 рублей, в связи с чем истец (ООО “Фирма “Мортадель“), не может получить налоговый вычет.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, на основании представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 117 - 119).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в порядке п. 3 ст. 121 АПК РФ, телефонограммой (л.д. 120) от 26.07.2004 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя
ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела: 09.06.2003 г. ООО “Фирма “Мортадель“ представило в МРИ МНС РФ N 3 по Московской области налоговую декларацию по ставке 0% за май 2003 г. (л.д. 9 - 21), в которой указало к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 977475 рублей, уплаченный поставщику товаров, используемых при реализации товаров на экспорт.

Для подтверждения факта экспорта, права на применение ставки 0% и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком, в соответствии со статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в инспекцию представлен полный пакет документов (л.д. 22 - 55).

Данный факт налоговым органом не оспаривается и отражен в заключении от 09.09.2003 г. (л.д. 7 - 8).

По итогам проведения контрольных мероприятий, на основании налоговой декларации ООО “Фирма “Мортадель“, МРИ МНС РФ N 3 по Московской области вынесено оспариваемое заключение от 09.09.2003 г. (л.д. 7 - 8) об отказе в возмещении (зачете) ООО “Фирма “Мортадель“ из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 977475 руб.

Отказ налогового органа основан на том, что налог на добавленную стоимость не уплачен в федеральный бюджет поставщиком - ФГУП Племенной зверосовхоз “Пушкинский“, по данным лицевого
счета поставщика имеется недоимка по НДС по состоянию на 01.09.2003 г. в сумме 29015717 рублей.

Не согласившись с заключением налогового органа от 09.09.2003 г. ООО “Фирма “Мортадель“ обратилось в суд за защитой своих прав.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Право истца на применение налоговых вычетов подтверждено представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи б/н от 02.12.2002 г. с российским поставщиком товаров - ФГУП Племенной зверосовхоз “Пушкинский“ (л.д. 48 - 49); счетами-фактурами N 716 от 31.12.2002 г. (л.д. 50), N 2 от 06.01.2003 г. (л.д. 51), N 16 от 21.01.2003 г. (л.д. 52), выставленными поставщиком и оформленными в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежными поручениями, с отметками банка, на оплату товаров с учетом НДС N 2748 от 24.10.2002 г. (л.д. 91), N 2762 от 25.10.2002 г. (л.д. 92), N 3000 от 15.11.2002 г. (л.д. 93), N 3027 от 15.11.2002 г.
(л.д. 94), N 3112 от 22.11.2002 г. (л.д. 95), N 3115 от 25.11.2002 г. (л.д. 96), N 3441 от 24.12.2002 г. (л.д. 97), N 3438 от 24.12.2002 г. (л.д. 98), N 3465 от 25.12.2002 г. (л.д. 99), 3546 от 30.12.2002 г. (л.д. 100), N 3391 от 18.12.2002 г. (л.д. 101), N 3542 от 27.12.2002 г. (л.д. 102).

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО “Фирма “Мортадель“, налоговым органом не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены: контракт
N 826/31868363/001 от 14.01.2003 г. заключенный с “Файн и КО“ (Великобритания) на поставку шкурок серебристо-черной лисицы (л.д. 22 - 38); грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ N 10110060/170103/0000113 ТД1 40668942 (л.д. 40, 89), международная товарно-транспортная накладная (CMR N 167 от 17.01.2003 г.) с отметками таможни (л.д. 44); документы подтверждающие оплату экспортируемой продукции - выписка банка из Акционерного банка “Пушкино“ по транзитно-валютному счету N 40702978600010013308 за 22.01.2003 г. (л.д. 53) и мемориальный ордер N 22 от 22.01.2003 г. (л.д. 54).

Таким образом, истцом документально подтвержден факт экспорта продукции, кроме того, к представленным истцом документам претензий у ответчика не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных
ст. 165 НК РФ.

Следовательно, истец подтвердил документально, что имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО “Фирма “Мортадель“ не имеет права на получение налогового вычета, в связи с неуплатой налога поставщиком - ФГУП Племенной зверосовхоз “Пушкино“, несостоятелен.

В соответствии со статьями 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком, устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Налоговый кодекс не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в федеральный бюджет.

Указанные документы, в том числе лицевой счет по НДС поставщика, не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждение налоговых вычетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 24 мая 2004 г. по делу N А41-К2-1452/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Московской области
без удовлетворения.