Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2004, 26.07.2004 по делу N 10АП-12/04-АК Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июля 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-12/04-АК26 июля 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании представителей, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Андромеда“ на решение суда от 15 июня 2004 г. по делу N А41-К2-9238/04, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ЗАО “Андромеда“ к ИМНС по г. Павловский Посад о признании недействительным постановления N 136 от 22.04.04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Андромеда“ обратилось в Арбитражный суд Московской области
с иском об оспаривании постановления N 136, вынесенного 22 апреля 2004 года ИМНС по г. Павловский Посад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.04 обжалуемое постановление налоговой инспекции признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением, ЗАО “Андромеда“ обратилось с апелляционной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования п. 2 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, а именно: не доказана вина ЗАО “Андромеда“ в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО “Андромеда“, заявитель по жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по г. Павловский Посад 19 апреля 2004 года была осуществлена проверка соблюдения в торговой точке ЗАО “Андромеда“ Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, расположенной по адресу: г. Павловский Посад, улица 1 Пушкинская, дом 28. По результатам проверки составлен акт от 19.04.04, в соответствии с которым установлено, что ЗАО
“Андромеда“ было совершено нарушение статьи 1 Закона, выразившееся в том, что при покупке налоговым инспектором К. и специалистом налоговой инспекции П. одной шоколадки “Бабаевский“ по цене 10 рублей денежный расчет продавцом Г. был осуществлен без применения контрольно-кассовой машины, чек не был выбит и не вручен покупателям вместе с покупкой, при этом контрольно-кассовая машина в торговой точке присутствовала и в установленном порядке зарегистрирована в налоговом органе.

На основании акта проверки налоговым органом 22.04.04 был составлен протокол N 128 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В связи с выявленными правонарушениями налоговым органом было вынесено постановление от 22.04.04 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Андромеда“, согласно которому 19.04.04 в 12 часов 20 минут, осуществляя торговлю в торговой точке по адресу: г. Павловский Посад, ул. 1 Пушкинская, дом 28, продавец Г. при ведении денежных расчетов с покупателем за приобретенный товар не применила контрольно-кассовую машину. Приведенными действиями нарушена статья 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин...“.

За указанное нарушение статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в соответствии с которой ЗАО “Андромеда“ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Законом РФ от 18.06.93 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в
статье 1 установлено обязательное применение контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 22.04.04 N 128 об административном правонарушении следует, что проверкой 19.04.04 зафиксировано нарушение, допущенное продавцом - работником юридического лица при продаже товара, - неприменение ККМ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении о признании незаконным постановления ИМНС, не учел следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 2.1, пункт 2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в торговой точке ЗАО “Андромеда“ имеется исправная, опломбированная, зарегистрированная в налоговом органе
контрольно-кассовая машина “Микро 101Ф“, продавец Г. работает по трудовому договору с 01.10.03, которая согласно свидетельству N 286 получила теоретическую подготовку по специальности “Продавец, контролер-кассир“, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.03. В протоколе и акте не установлено, какие меры ЗАО “Андромеда“ не приняты для применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представленное арбитражному суду представителем налоговой инспекции письмо ООО “Логика“ N 18 от 22.07.03 не может быть принято судом как доказательство, так как оно датировано до того, как продавец Г. была принята на работу 01.10.03.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО “Андромеда“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду п. п. 1, 3 п. 1 ст 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не п. п. 1, 3 ст. 270.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, п. п. 1, 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2004 года по делу А41-К2-9238/04 отменить, апелляционную жалобу ЗАО “Андромеда“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИМНС по г.
Павловский Посад от 22.04.04 N 136.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.