Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2002 N А10-3421/01-12-Ф02-3495/01-С2 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об установлении факта принадлежности строения на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2002 г. Дело N А10-3421/01-12-Ф02-3495/01-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании: от Прибайкальского районного потребительского общества - Высоцкой Н.Ф. (доверенность N 1 от 15 марта 2001 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прибайкальского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2001 года по делу N А10-3421/01-12 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Прибайкальское районное потребительское общество (Прибайкальское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с
заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности строения, хлебопекарни, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, село Турунтаево, ул. Советская, 32 А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Учреждение юстиции Республики Бурятия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Администрация Прибайкальского района Республики Бурятия, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прибайкальскому району Республики Бурятия.

Решением от 15 октября 2001 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 15 октября 2001 года не проверялись.

Прибайкальское райпо обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное выше решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены требования статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прибайкальского райпо поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Прибайкальское райпо мотивировало свое заявление об установлении факта принадлежности строения на праве собственности тем, что в 1967 году Прибайкальское райпо получило право собственности на указанное выше строение - хлебопекарню.

Документ, подтверждающий право собственности, был выдан в 1967 году, однако названный документ впоследствии был
утрачен.

Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 13 от 31 октября 1996 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснил, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением требований, изложенных в статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов, либо невозможность восстановления документов иным способом.

Исходя из данных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности строения на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был необходимый правоустанавливающий документ, но он утрачен, и заявитель не имеет возможности во внесудебном порядке установить данный факт.

Прибайкальское райпо не смогло назвать утраченный документ, подтверждающий право собственности.

Кроме того, Прибайкальское райпо не представило
в суд никаких доказательств, подтверждающих юридический факт, а также доказательств того, что оно не имеет возможности во внесудебном порядке восстановить необходимые документы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта было отказано правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения от 15 октября 2001 года суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2001 года по делу N А10-3421/01-12 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Прибайкальского райпо, однако, учитывая его имущественное положение Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 октября 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3421/01-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Прибайкальского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ