Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2002 N А78-2163/01-С2-24/119-Ф02-14/02-С1 Судебные акты об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за применение ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания, оставлены без изменения, так как материалами дела доказан факт совершения ответчиком данного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г.

Дело N А78-2163/01-С2-24/119-Ф02-14/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Першутова А.Г.,

судей: Борисова Г.Н., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 12 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2163/01-С2-24/119 (суд первой инстанции: Матанцева А.А., суд апелляционной инстанции: Антипенко Г.Д., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее - ИМНС РФ по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2001 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Власенко И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение ККМ без пломб центра технического обслуживания произошло вследствие невыполнения правил эксплуатации ККМ как налоговым органом, так и центром технического обслуживания.

В кассационной жалобе указывается также на отсутствие вины в действиях индивидуального предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 25216 от 18.01.2002, N 25254 от 17.01.2002), в зал судебного заседания не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Читинской области установлено, что на основании решения руководителя ИМНС РФ по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району N 03-33/27 от 15.02.2001 специалистами налоговой инспекции была проведена проверка предпринимателя Власенко И.М. по исполнению
Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

При осуществлении контрольной покупки товара в принадлежащем предпринимателю Власенко И.М. магазине “Дарья“, расположенном по адресу: г. Краснокаменск, дом 4 “Ц“, чек на покупку товара был отпечатан на ККМ и выдан покупателю вместе с покупкой. Вместе с тем, на контрольно - кассовой машине “Самсунг ЕР 250 РГ“, заводской номер НSВ 970502718, установлено отсутствие пломбы центра технического обслуживания.

На основании акта проверки ИМНС РФ по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району приняла решение от 27.02.2001 за N 9 о привлечении ответчика к административной ответственности и наложении штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 5 000 рублей за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 4 пункта 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска ККМ к применению. Поскольку ККМ была допущена предпринимателем Власенко И.М. без пломбы центра технического обслуживания, то он правомерно привлечен к ответственности за неприменение ККМ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда основанным на нормах права и соответствующим материалам дела.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления
ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

В соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ разъяснено, что отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ.

Выводы суда о правомерности привлечения ИМНС РФ по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ подтверждаются материалами дела: актом контрольной покупки товара от 16.02.2001 и актом проверки от 16.02.2001 N 49, а также объяснительной администратора магазина Кленовой Л.П.

Кроме того, сам факт применения ККМ без пломбы центра технического обслуживания ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о его невиновности в совершении правонарушения суд кассационной инстанции находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Ответственность за нарушение требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением несут не налоговая инспекция и центр технического обслуживания, а предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без
применения ККМ, в данном случае - за применение ККМ без пломб центра технического обслуживания.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2163/01-С2-24/119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Председательствующий

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.КОСАЧЕВА