Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2004 по делу N 09АП-69/04-ГК В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N 09АП-69/04-ГК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи - Л., при участии: от внешнего управляющего ГП НПО “Геофизика“ - Ф. - определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.04, представителя - ОАО НПО “Геофизика - НВ“ - С. - дов. б/н от 15.07.03, удостоверение адвоката N 222, представителей кредитора - ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ - юр. К. - дов. б/н от 01.06.04 и юр. Н. - дов.
б/н от 20.07.04, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПО “Геофизика - НВ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.04, принятое судьей П., по делу N А40-36830/03-66-23Б по заявлению ОАО НПО “Геофизика - НВ“ о признании несостоятельным (банкротом) ГП НПО “Геофизика“, требования ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ обратилось в суд к ГП НПО “Геофизика“ о включении требований в реестр требований кредиторов с суммой 37365054,82 руб.

Письменным заявлением от 25.05.04 ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ просило увеличить сумму ранее заявленных 19.05.04 требований до 37388656,46 руб.

Внешний управляющий должника требования ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ признал частично, в сумме 11806944,14 руб. Однако просил суд производство по указанным требованиям приостановить до рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы (по иску должника к ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ и ООО “РИТОС“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Ходатайство о приостановлении производства по требованиям ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ рассмотрено в судебном заседании и отклонено определением суда от 16.06.04.

Определением от 16.06.04 арбитражный суд первой инстанции включил требования ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ в третью очередь требований кредиторов ГП НПО “Геофизика“ с суммой 11806944,14 руб., в остальной части
требований отказал.

Конкурсный кредитор ОАО НПО “Геофизика - НВ“, оспаривая законность определения по делу N А40-36830/03-66-23Б от 16.06.04, считает, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотрение требований ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ приостановить до завершения разбирательства дела в Арбитражном суде г. Москвы по иску ГП НПО “Геофизика“ к ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ и ООО “РИТОС“, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ОАО “НПО Геофизика - НВ“, прибывший в судебное заседание, полностью поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. В обоснование просьбы о приостановлении рассмотрения требований ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ до рассмотрения дела другим судом представил в судебное заседание определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.04 о принятии к своему производству дела по иску ГП НПО “Геофизика“ к ответчикам - ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ и ООО “РИТОС“ - о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое назначено к рассмотрению на 10.08.04 в 16 час. 00 мин.

Внешний управляющий ГП НПО “Геофизика“ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО НТПК “Геофизика -
АРТ - 2000“, прибывшие в судебное заседание, не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.04 по делу N А40-36830/03-66-23Б без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании суда представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.01 по делу N А40-17421/98-18-44Б утверждено мировое соглашение от 21.05.01, заключенное между должником и кредитором, в котором предусмотрен график погашения задолженности перед конкурсными кредиторами ежеквартальными платежами, начиная с 4-го квартала по 3-й квартал 2006 года.

Участвующее в мировом соглашении ООО “РИТОС“ по договору цессии от 24.05.01 передало свое право требования ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“.

Внешний управляющий должника - Б. (письмом от 24.05.01 за N 4999 - 202к) подтвердил, что на основании указанного договора цессии ООО “РИТОС“ исключено из реестра требований кредиторов, а требования ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ к НПО “Геофизика“ признаны установленными в размере 39356480,49 руб.

Кредиторская задолженность перед ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ частично погашена в соответствии с условиями мирового соглашения от
21.05.01 (по графику) платежными поручениями: за N 442 от 24.12.01 на сумму - 787129,62 руб. и платежным поручением N 72 на сумму 1180694,41 руб.

Вывод суда первой инстанции о включении требований ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ в третью очередь реестра требований кредиторов с сумой требований 11806944,14 руб. и его ссылку на ст. 5 и п. 2 ст. 167 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, от 21.05.01 утверждено вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.01, до настоящего времени не расторгнуто, поэтому в силу п. 2 ст. 167 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов должен определяться условиями, предусмотренными этим мировым соглашением.

В связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению только просроченная задолженность должника перед ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“, которая должна быть выплачена по графику погашения задолженности по мировому соглашению от 21.05.01 по состоянию на 29.04.04, т.е. на дату введения внешнего управления включительно, составляющая 11806944 руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования, срок погашения которых согласно упомянутому графику погашения задолженности не истек, являются текущими платежами, и не подлежат включению в реестр.

Исковое заявление ГП НПО
“Геофизика“ к ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ и ООО “РИТОС“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, к производству Арбитражным судом г. Москвы принято не было. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не приостановил рассмотрение требований ОАО НТПК “Геофизика - АРТ - 2000“ к НПО “Геофизика“ и рассмотрел их по существу спора на основании имеющихся в деле документов, которые не признаны недействительными либо ничтожными до настоящего времени.

Обозрев в судебном заседании заверенную копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2000 по делу N А40-17421/98-18-44Б о признании несостоятельным (банкротом) НПО “Геофизика“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ОАО НПО “Геофизика - НВ“ об истребовании дополнительных доказательств (восьми простых векселей) не подлежало и не подлежит удовлетворению. Так как текст названного определения суда свидетельствует о том, что подлинники векселей за N 1596001, 1596002, 1596003, 1596006, 1596010, 1596012 находились у должника, внешний управляющий которого подтвердил их получение, предъявил их на обозрение суду, что исключает возможность их истребования у кого-либо.

С учетом изложенного доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.04 по делу N А40-36830/03-66-23Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НПО “Геофизика - НВ“ - без удовлетворения.

Изготовлено 30.07.04.