Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2002 N А33-10399/01-С2-Ф02-23/02-С2 Судебные инстанции правомерно признали недействительной сделку по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью, поскольку заявитель на момент передачи имущества не являлся участником указанного юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А33-10399/01-С2-Ф02-23/02-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью “СибЭлектроСнаб“ Павлова О.В. (паспорт ХIII-БА N 676250), его представителя Пугачевой М.В. (доверенность от 01.02.02.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СибЭлектроСнаб“ на решение от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2001 года по делу N А33-10399/01-С2 (суд первой инстанции: Лесков
Р.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Гурова Т.С., Севрюкова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электро“ (далее - ОАО “Электро“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибЭлектроСнаб“ (далее - ООО “СибЭлектроСнаб“) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- здание трансформаторной подстанции, площадью 22.20 кв.м, кадастровый номер 24:50:010175:0000:400020, расположенное в городе Красноярске по улице Телевизорная, 9, номер строения 11;

- здание общей площадью 71.40 кв.м, кадастровый номер 24:50:010175:0000:400021, расположенное в городе Красноярске по улице Телевизорная, 9, номер строения 5;

Основанием иска истец указал статьи 166, 167, 168, 301, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения, истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска. Просил арбитражный суд признать сделку ОАО “Электро“ по внесению вклада в имущество ООО “СибЭлектроСнаб“ недействительной по основаниям, указанным в исковом заявлении, и применить последствия недействительной сделки в виде возврата вклада.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2001 года, которое оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2001 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края судебными актами, ООО “СибЭлектроСнаб“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2001 года по делу N А33-10399/01-С2 отменить, в иске ОАО “Электро“ отказать.

Как полагает заявитель, арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а в частности статьи 26, 27 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах
с ограниченной ответственностью“, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что сделка по передаче имущества в качестве вклада соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставу ООО “СибЭлектроСнаб“.

Кроме того, как полагает ООО “СибЭлектроСнаб“, истец в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Электро“ извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 29699 от 14.01.02), однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения принятого протоколом заседания Совета директоров ОАО “Электро“ N 6 от 09 января 2001 года, протоколом N 2-А общего собрания участников ООО “СибЭлектроСнаб“ от 11 января 2001 года и акта приемки - передачи имущества от 11 января 2001 года ОАО “Электро“ внесло вклад в имущество ООО “СибЭлектроСнаб“ посредством передачи последнему здания трансформаторной подстанции, площадью 22.20 кв.м, кадастровый номер 24:50:010175:0000:400020, расположенное в городе Красноярске по улице Телевизорная, 9, номер строения 11, и нежилого здания общей площадью 71.40 кв.м, кадастровый номер 24:50:010175:0000:400021, расположенное в городе Красноярске по улице Телевизорная, 9, номер строения 5.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 5 июня 2001 года.

Между тем, как
установлено арбитражным судом, вклад в имущество ООО “СибЭлектроСнаб“ был произведен ОАО “Электро“ в момент, когда последний не являлся участником общества, в связи с чем, сделка по передаче вклада в имущество ООО “СибЭлектроСнаб“ была признана недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Данная позиция закреплена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Давая оценку доказательствам, в частности письму от 10 августа 2001 года N 15, соглашению об отступном от 27 марта 2001 года, заявлению о выходе ОАО “Электро“ из состава участников общества, заверенному Администрацией Железнодорожного района города Красноярска, подтверждающим момент передачи заявления, журналу входящих документов ООО “СибЭлектроСнаб“, Арбитражный суд Красноярского края на основе всестороннего, полного и объективного их исследования пришел к
выводу о выходе ОАО “Электро“ из состава участников ООО “СибЭлектроСнаб“ 29 декабря 2001 года.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа нет оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязанность по внесению вкладов в имущество общества, если это предусмотрено уставам общества, возложена на его участников.

Пунктами 3.8, 3.9 Устава ООО “СибЭлектроСнаб“ предусмотрена возможность внесения вклада в имущество общества.

ОАО “Электро“ на момент передачи имущества не являлось участником ООО “СибЭлектроСнаб“.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о недействительности сделки по внесению вклада в имущество ООО “СибЭлектроСнаб“ в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает несостоятельным, поскольку указание истца на отсутствие у ОАО “Электро“ статуса участника общества на момент внесения вклада является одним из обстоятельств для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не изменяет оснований иска.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничен обстоятельствами изложенными в исковых требованиях, и проверяет сделку полностью на соответствие ее закону и иным правовым актам.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил его ходатайство о привлечении в качестве свидетеля председателя Совета директоров ОАО “Электро“ Щурова В.В.

Между тем,
согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление суду дополнительных обстоятельств в подтверждение требований истца и принятие решения по делу в один день - 27 сентября 2001 года не являются обстоятельствами позволяющими судить о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств или по иным является в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом лица, участвующим в деле, которым ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оснований считать нарушенными процессуальные права ответчика, предоставленные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как факт получения заявления о выходе ОАО “Электро“ из состава участников общества 29 декабря 2000 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа нет.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2001 года по делу N А33-10399/01-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ