Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2002 N А19-10457/01-36-Ф02-3511/02-С1 Иск предпринимателя о признании недействительным постановления руководителя Усть - Илимского УВД по привлечению предпринимателя к ответственности по Федеральному закону N 143-ФЗ. Определением суда производство по делу прекращено за неподведомственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 января 2002 г.

Дело N А19-10457/01-36-Ф02-3511/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании Болтановой М.А. (доверенность от 18.01.2002) - представителя предпринимателя Киреева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 17 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10457/01-36 (суд первой инстанции: Самойлова О.И., Кузнецова Л.А., Стрижова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова
С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Киреев Александр Сергеевич обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным постановления N 2831 по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением суда от 17 октября 2001 года производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года определение суда от 17 октября 2001 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Киреев А.С. просил отменить судебные акты, считая, что арбитражный суд ограничил его право, предусмотренное в пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации: “Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом“ и пунктом 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации: “Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права“.

Ссылаясь на статью 143 Закона N 143-ФЗ, арбитражный суд необоснованно расценивает иск в качестве жалобы, чем подменяет его правовую природу как документа, направленного не на обжалование действий должностного лица при вынесении постановления, а на признание самого этого постановления недействительным.

В связи с тем, что рассматриваемый иск жалобой не является, применять к нему нормы статьи 143 Закона N 143-ФЗ нельзя.

Суд не дал надлежащей оценки письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.99 N 40, которое подтверждает подведомственность арбитражному суду дел о признании недействительным ненормативного акта.

Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 24842 от 05.01.2002, N 24843 от 03.01.2002).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для
ее удовлетворения.

Судом установлено, что 03.07.2001 в закусочной “Стоикас“, принадлежащей предпринимателю Кирееву А.С., имела место реализация алкогольной продукции с содержанием алкоголя 17,5 % без акцизных марок установленного образца, на что был составлен 03.07.2001 сотрудниками милиции города Усть - Илимска протокол об административном правонарушении в связи с нарушением статьи 10 Федерального закона N 143-ФЗ от 07.08.99. Постановлением начальника СМОБ УВД города Усть - Илимска предприниматель Киреев А.С. подвергнут штрафу. Данное постановление и было оспорено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу за неподведомственностью. С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Согласно Федеральному закону от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлена административная ответственность юридических лиц (организаций), а также индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

Кассационная инстанция расценивает указание суда первой инстанции на статью 143 Федерального закона N 143-ФЗ как опечатку номера статьи, следовало указать статью 233 Закона.

Согласно части 2 статьи 233 указанного Закона общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Федеральным законом, определяется нормами главы 21 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 267 главы 22 КоАП РСФСР постановление органа (должностного лица) о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуется в вышестоящий орган
или городской (районный) суд.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не предусматривает рассмотрение указанной категории дел арбитражными судами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.99 N 40, несостоятелен, так как апелляционная инстанция указала, что о неподведомственности данной категории споров арбитражным судам было указано более поздним письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N С4-7/уп-357 “О подведомственности споров о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Довод кассационной жалобы о нарушении конституционного права на обращение за судебной защитой является также несостоятельным, так как у предпринимателя Киреева А.С. существует установленный законом порядок обращения в городской (районный) суд, которым он вправе воспользоваться. В случае пропуска срока на обжалование постановления административного органа (признание его недействительным) у предпринимателя Киреева А.С. есть право на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд за судебной защитой своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10457/01-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 30 рублей.

Выдать справку.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

О.И.КОСАЧЕВА